Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, в районе старого поста ГАИ произошло ДТП, в результате которого он является потерпевшим. Страховая компания понесенный им материальный ущерб в результате ДТП оценила в 81485 рублей 80 копеек. На основании заключения ООО «Центра независимых экспертиз и оценки собственности» - «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства HONDA ACCORD» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 41, 48 % составляет 171 269 руб. 00 коп. Из этого следует, что страховая компания не доплачивает ФИО2 понесенный им ущерб в результате ДТП в размере 89783 руб. 20 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 рублей, на юридическое обслуживание 10200 рублей. Из положений Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 8,5%, поэтому размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты в соответствии с законом об ОСАГО составляет 0,113% от невыплаченной суммы (8,5/75). С учетом изложенного, получается:

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» за понесенный ущерб в результате ДТП 38 514 руб. 20 коп., неустойку (пени) от суммы недоплаченного материального ущерба в размере 19 155 руб. 78 коп., с ответчика ФИО1 - 51 269 руб., госпошлину, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридическое обслуживание, почтовые расходы, транспортный налог, расходы на проезд к месту рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает то, что произошло ДТП по его вине, но не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов, понесённых в результате наступления страхового случая, 38 514 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1355 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4386 руб., итого 45545,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 269 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 814 руб., итого 60531 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5544 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что при проведении в рамках гражданского дела, автотовароведческой экспертизы, ему не было известно предоставлялся ли автомобиль на осмотр, который проводился экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, его никто не уведомлял о дате и времени проведения осмотра автомобиля, неизвестен объем повреждений которые были внесены в акт осмотра. Суд первой инстанции также при проведении судебного заседания не ознакомил его с данным заключением. Хотя при этом, данная сумма превышала стоимость ремонта, которая была определена истцом по независимой экспертизе ООО ''Центра независимых экспертиз и оценки собственности".

Полагает, что суд первой инстанции допустил ряд возникающих противоречий между отчетом и экспертным заключением, и при вынесении решения принял во внимание отчет, который также противоречит заключению экспертного учреждения. В судебное заседание не поступали также сведения в каком состоянии находится автомобиль, отремонтирован или нет, его целостность и характер повреждений, что также влияет на исход дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге III категории Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк 35 км. + 735 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» №, не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD» № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство «HONDA ACCORD» № получило повреждения.

Собственником автомобиля «HONDA ACCORD» № является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ 5511» №, является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля «КАМАЗ 5511» № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца. Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 63 п.п.«б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произведена страховая выплата в сумме 81485 руб. 80 коп., что подтверждается сообщениями банка, заключением эксперта, страховым актом (л.д.45-50).

В соответствии с отчётом № 1267-Б/26.07.2010г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» № с учётом износа составит 171 269 руб. 00 коп. (л.д. 7-27).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» № с учётом его эксплуатационного износа.

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD», 2000 года выпуска, №, с учётом его эксплуатационного износа составляет 182233 руб. 90 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, а также установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию соответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит согласно отчёта № 1267-Б/26.07.2010г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ACCORD» № с учётом износа составит 171 269 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, доказательствам имеющимся в материалах дела, а также нормам материального права.

Разрешая заявленный спор в обжалуемой части, а именно в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, давая оценку имеющимся доказательствам, суд исходил из заключения представленного истцом, поскольку оно объективно и достоверно, соответствует требованиям закона о его составлении: эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее профессиональное образование инженера - механика и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. У суда нет оснований сомневаться в ее достоверности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции экспертное заключение (калькуляцию), на основании которого ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвел страховую выплату истцу ФИО2, не соответствующим требованиям закона, поскольку указанное заключение не содержит сведений, установленных статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагал. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключение эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, ни у суда первой, ни апелляционной оснований не имеется, а следовательно данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим действительную стоимость причиненного истицу ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной истцом экспертизы, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку субъективны и ни чем не подтверждены.

Ответчиком каких-либо ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергающих установленный судом размер причиненного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда в оспариваемой части мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Раужин Е. Н.

Ларионова С.Г.