Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лица к Рыбаковой А.В. , Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании недействительным диплома магистра, применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе Рыбаковой А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года по делу № 2-2050/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Рыбаковой А.В., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова») о признании недействительным диплома магистра, применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 28 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и Г. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе проведения проверки установлено, что ответчик Рыбакова А.В., являясь студентом ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова», воспользовалась платными услугами преподавателя Г. по написанию выпускной квалификационной работы (далее – ВКР), стоимость которых составила 30000 рублей. В последующем Рыбакова А.В. успешно защитила работу с отметкой «хорошо» на комиссии, в состав которой входила Г. В результате указанных действий Рыбаковой А.В. незаконно присвоена квалификация «магистр» по направлению подготовки 38.04.02 «Менеджмент» и выдан диплом магистра № от 14 февраля 2019 года. Наличие у Рыбаковой А.В. диплома, полученного с нарушением порядка прохождения обучения, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования. Просил признать диплом магистра от 14 февраля 2019 года № недействительным, возложить на Рыбакову А.В. обязанность передать оригинал диплома в образовательное учреждение, а также возложить на ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» обязанность исключить запись в учетных документах о выдаче указанного диплома с последующим его уничтожением.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Иванова Л.М. поддержала заявленные требования, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рыбакова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рыбаковой А.В. - Железнев А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что Рыбакова А.В. не знакома с Г. , их общение происходило только посредством электронной переписки. Г. оказывала ответчику лишь консультационную помощь, а также собирала материал и статистические данные. При этом написанием дипломной работы Рыбакова А.В. занималась сама. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» по доверенности Амирова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что Рыбакова А.В. писала дипломную работу не сама. Кроме того, государственная итоговая аттестация обучающихся проводится именно в форме защиты выпускной квалификационной работы, а не ее написания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Рыбаковой А.В., ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» о признании недействительным диплома магистра, применении последствий его недействительности удовлетворены.

Признан недействительным диплом магистра № от 14 февраля 2019 года, выданный ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» Рыбаковой А.В.

На Рыбакову А.В. возложена обязанность сдать оригинал диплома магистра № от 14 февраля 2019 года в ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» для последующего уничтожения.

На ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» возложена обязанность исключить запись в учетных документах о выдаче диплома магистра № от 14 февраля 2019 года на имя Рыбаковой А.В., уничтожить диплом после его получения от Рыбаковой А.В.

С Рыбаковой А.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в связи с получением образования заочно, она нуждалась в персональных консультациях и репетиторстве высококвалифицированных специалистов для подготовки выпускной квалификационной работы. Совместно с Г. она осуществляла сбор информации, она ее консультировала путем электронного документооборота, что не противоречит государственной регламентации образовательной деятельности. Отмечает, что к итоговой государственной аттестации допускается учащийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план. К итоговой аттестации она допущена, выпускную квалификационную работу защищала самостоятельно и отвечала на вопросы, задаваемые членами экзаменационной комиссии. Указывает, что Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») не содержит запретов на использование услуг репетитора при подготовке такой работы и итоговой аттестации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Северодвинска Иванова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» считает жалобу ответчика Рыбаковой А.В. обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбаковой А.В. - Железнев А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» Амирова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Рыбаковой А.В., считает, основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку выпуская квалификационная работа ответчиком Рыбаковой А.В. представлена, защищена на «отлично», при этом оценка по защите выставлена комиссионно.

Представитель прокуратуры Жубрев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал изложенное в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2019 года ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» на имя Рыбаковой А.В. выдан диплом магистра №, согласно которому она освоила программу магистратуры по направлению подготовки 38.04.02 «Менеджмент» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию. Решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация магистр, протокол от 05 февраля 2019 года №. При этом ею защищена выпускная квалификационная работа на тему «Стратегия развития предприятия судостроения на основе формирования устойчивых конкурентных преимуществ». Ранее на работу Рыбаковой А.В. подготовлена рецензия кандидатом экономических наук, доцентом, ведущим экономистом отдела технического развития АО «ЦС «Звездочка» К. , рекомендуемая оценка «хорошо». Руководителем работы Л. подготовлен отзыв, согласно которому работа соответствует предъявляемым требованиям, Положению о порядке проведения государственной итоговой аттестации по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, рекомендована к защите и заслуживает оценку «отлично». Проверку работы в системе «Антиплагиат-ВУЗ» выполняла также Л. , доля оригинальности текста составила 70,88%.

Вместе с тем, в состав государственной экзаменационной комиссии на 2019 год: по направлению подготовки 38.04.02 «Менеджмент» вошли, в том числе Г. и Л. При этом постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и Г. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), однако в ходе проверки установлено, что Г. , обладая научными познаниями, на возмездной основе осуществляла написание выпускных квалификационных работ для студентов университета, в том числе для Рыбаковой А.В., для чего получала статистические данные у Л. , являющейся заведующей кафедры указанного учебного заведения, а также проверяла при содействии Л. написанные работы на предмет плагиата. При этом Г. и Л. в последующем являлись членами государственных экзаменационных комиссий. Денежные средства, которые полагались Г. , предназначены именно за написание работ, а не как должностному лицу за использование должностных полномочий, в том числе как члена экзаменационной комиссии. Услуги по написанию работ на возмездной основе не включали в себя гарантию их успешной защиты, а сами работы не пользовались привилегиями при защите и оценивались по итогам голосования членов экзаменационной комиссии.

Полагая получение диплома ответчиком Рыбаковой А.В. с нарушением закона, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что выпускная квалификационная работа подготовлена не ответчиком Рыбаковой А.В., соответственно условие о самостоятельном выполнении работы для демонстрации уровня подготовленности выпускника к профессиональной деятельности данным ответчиком не выполнено, она незаконно получила квалификацию магистра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу данного закона профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к высшему образованию (бакалавриату, специалитету, магистратуре, подготовке кадров высшей квалификации по программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки) по специальностям и направлениям подготовки, утвержденных образовательными организациями высшего образования, определенными настоящим Федеральным законом или указом Президента Российской Федерации (ст. 2 закона).

Согласно ст. 59, ст. 60 указанного закона, документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

В Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования уровня и квалификации (квалификаций): высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра).

Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» утверждено и действовало на момент обучения в нем ответчика Рыбаковой А.В. Положение о проведении государственной итоговой аттестации и итоговой аттестации обучающихся по программам бакалавриата, программам специалитета от 28 декабря 2015 года №1125. В силу п. 4.7 данного положения выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Аналогичное понятие выпускной квалификационной работы дано и в Приказе Минобрнауки России от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры».

Из материалов дела следует, что самостоятельная выпускная работа как итоговая работа Рыбаковой А.В. выполнена не была, защищена работа, написанная за нее другим лицом в нарушение Положения о проведении государственной итоговой аттестации студентов университета, при том, что право на получение диплома, согласно указанному Положению, возникает лишь при прохождении итоговой государственной аттестации обучающимся, в данном случае посредством защиты выпускной квалификационной работы, показывающей уровень подготовки выпускника к самостоятельной работе, между тем выпускная работа Рыбаковой А.В. самостоятельно не выполнялась.

Таким образом, в ходе прохождения государственной итоговой аттестации Рыбаковой А.В. не в полной мере пройдены аттестационные испытания, не проведена работа по разработке собственных идей и положений, самостоятельно не осуществлен анализ описываемой проблематики, фактически осуществлена защита чужих идей, а экзаменационная комиссия введена в заблуждение относительно авторства выпускной работы, в связи с чем оснований для допуска Рыбаковой А.В. к защите выпускной квалификационной работы не имелось, соответственно, выданный ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» диплом, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыбаковой А.В. о том, что в связи с получением образования заочно, она нуждалась в персональных консультациях и репетиторстве высококвалифицированных специалистов для подготовки выпускной квалификационной работы, совместно с Г. она осуществляла сбор информации, она ее консультировала путем электронного документооборота, что не противоречит государственной регламентации образовательной деятельности, при наличии ее (Рыбаковой А.В.) же объяснений, данных в ходе проведения следствия, не отрицавшей, что ввиду отсутствия свободного времени для написания самостоятельно выпускной квалификационной работы, она обратилась к услугам посторонних лиц – Г. , несостоятельны. При этом из объяснений Г. также следует, что выпускную квалификационную работу для Рыбаковой А.В. готовила она с учетом сведений, предоставленных Л. Указанные объяснения согласуются с вышеназванными объяснениями ответчика Рыбаковой А.В. В этой связи основания считать, что ответчик Рыбаковой А.В. обратилась к Г. исключительно для дачи консультации, у судебной коллегии отсутствуют. Поскольку доводы ответчика Рыбаковой А.В. о самостоятельном написании выпускной квалификационной работы никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе данными ею же ранее объяснениями, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного установления обстоятельств. Изменение ответчиком пояснений об обстоятельствах написания работы при рассмотрении спора не является основанием для признания вышеприведенных выводов суда ошибочными, является процессуальной позицией стороны по делу и направлено лишь на отмену решения суда.

Ссылки стороны ответчика Рыбаковой А.В. на то, что не учтены научные работы, которые Рыбакова А.В. писала в процессе учебы, темы работ полностью соответствовали теме дипломной работы, это показывает то, что Рыбакова А.В. на протяжении нескольких лет самостоятельно готовилась к написанию дипломной работы, а также на не оценку судом первой инстанции отзыва научного руководителя Лапочкиной Л.В., правового значения для настоящего спора, в котором установлен факт написания выпускной квалификационной работы не Рыбаковой А.В., не имеют.

Доводы представителя ФГАОУ ВО «САФУ имени М.В. Ломоносова» о том, что вопреки выводу суда первой инстанции Рыбаковой А.В. полностью выполнен учебный план, написание выпускной квалификационной работы и ее защита не относится к учебному плану, основанием для признания выводов суда о недействительности диплома ввиду написания такой работы Рыбаковой А.В. не самостоятельно, неправильными служить не могут.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что самостоятельная выпускная работа как итоговая работа Рыбаковой А.В. выполнена не была, защищена работа, написанная за него другим лицом, при том, что право на получение диплома согласно указанному выше Положению возникает лишь при прохождении итоговой государственной аттестации обучающимся, в данном случае посредством защиты выпускной квалификационной работы, показывающей уровень подготовки выпускника к самостоятельной работе, между тем выпускная работа Рыбаковой А.В. самостоятельно не выполнялась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы права, изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов