Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите авторских прав отказано. Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от <...> указанное решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб., которые просил взыскать с истца ФИО1 как с проигравшей спор стороны.

В судебном заседании стороны личного участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании участия не принял, направил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Издательская группа «ВК-медиа» участия в судебном заседании не принял, направил письменный отзыв, в котором просил отказать во взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 (по доверенности) просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не были рассмотрены доводы возражений истца. Взысканная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена по сравнению с устоявшимися ценами на рынке юридических услуг в г. Омске. Отмечает, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не является специалистом в области юриспруденции и не оказывает третьим лицам на постоянной основе юридические услуги. Соотношение суммы иска (10 000 руб.) к сумме оплаты услуг представителя (55 000 руб.) явно неравнозначно. Рассмотренное дело не является сложным, т.к. сторонами по делу были только истец и ответчик, никакие экспертизы в рамках дела не проводились, свидетели не опрашивались.

Полагает, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к исполнителю по договору оказания юридических услуг, что дает основание полагать, что услуги ответчику оказывались бесплатно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на представителя, квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека или бланка строгой отчетности не доказывает факта уплаты денежных средств.

В отзыве на частную жалобу исполнительный директор третьего лица ООО «Издательская группа «ВК-медиа» ФИО5 указывает на обоснованность позиции подателя частной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27 декабря 2021 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзывов на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение авторских прав (т. 1 л.д. 206-209).

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.08.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-52).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на то, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, <...> между исполнителем ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в лице директора ФИО3 и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв и необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (т. 2 л.д. 66-69).

На основании соглашения о поручении, заключенном между ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в лице директора ФИО3 и ФИО6, последней поручено совершить действия по представлению интересов ФИО2 в Омском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска (т. 2 л.д. 71).

Наличие у представителя ФИО6 высшего юридического образования, необходимого для участия в суде апелляционной инстанции, подтверждается копией диплома и документами о смене фамилии (л.д. 40-42 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...>, учредителем ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» со 100% размером доли является ФИО3, которая одновременно является и директором данной организации. Дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ – <...> (л.д.96 т.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется исходя из размера вознаграждения, определенного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол №6). Итоговая стоимость услуг по договору определяется при составлении акта выполненных услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг от <...> исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и исследование документов заказчика; подготовка и направление отзыва, дополнительного отзыва; подготовка дополнений по возражениям истца, ходатайства об истребовании доказательств; составление отзыва по апелляционной жалобе, направление сторонам; участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Срок исполнения поручения составлял с <...> по <...>. Всего оказано услуг в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб., услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Кроме того, факт оказания юридических услуг ФИО2 со стороны ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в лице ФИО3 подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний в суде перовй и апелляционной инстанций.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, ФИО2 внес денежные средства в ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» за юридические услуги в сумме 55 000 руб. (т. 2 л.д. 72).

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что спор по настоящему делу по существу был разрешен в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем с ФИО1 как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителей, объем защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании в счет оплаты услуг представителей, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 24 000 руб.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание разумного размера расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения.

Указание в жалобе на то, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена по сравнению со сложившимися ценами на рынке юридических услуг в г. Омске, нельзя учесть. В силу ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию представительских расходов определяется по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела и во внимание не принимаются. Данный факт подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № № <...> от <...>, согласно которой ФИО2 внес наличные денежные средства в кассу ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» (т. 2 л.д. 72). Названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, условия договора об оказании юридических услуг содержат прямое указание на предмет договора. Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы, не лишает заявителя требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе это обстоятельство не опровергает факт передачи денежных средств исполнителю.

Указание подателя жалобы о превышении взысканной в пользу ФИО2 суммы представительских расходов над размером заявленных исковых требований ФИО1 (10 000 руб.), нельзя учесть в качестве повода для апелляционного вмешательства, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не устанавливает какой-либо зависимости размера судебных расходов от цены иска.

Субъективное мнение подателя жалобы о незначительном объеме проделанной представителями ответчика работы опровергается материалами дела и не может быть учтено в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что исполнитель не является специалистом в области юриспруденции, не оказывает третьим лицам на постоянной основе юридические услуги, является аффилированным лицом по отношению к ФИО2, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку фактическое оказание услуг со стороны ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в лице учредителя и директора ФИО3, а также представителем ФИО6, и факт несения финансовых расходов ответчиком ФИО2 подтверждаются материалами дела.

При этом, обязательных требований о наличии у представителя стороны высшего юридического образования для участия в суде первой инстанции нормами ГПК РФ не предусмотрено. Спор по настоящему гражданскому делу был связан с защитой исключительных прав ФИО1 как автора фотоматериалов. В такой ситуации выбор в качестве представителя ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» (в лице учредителя и директора ФИО3), основная деятельность которого связана с изданием средств массовой информации, представляется обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были рассмотрены возражения ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов, не является состоятельной, поскольку суд исследовал и учитывал все имеющиеся в деле доказательства. Представленные суду письменные возражения ФИО1 подшиты в материалы гражданского дела, исследовались судом до вынесения определения, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 г.