Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой Танзилы Каирбаевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухановой Танзилы Каирбаевны в пользу Головатого Валерия Павловича возмещение убытков в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Сухановой Танзилы Каирбаевны госпошлину в доход государства в сумме 4650 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Сухановой Т.К., ее представителя Казанцевой Е.П., представителя Головатого В.П. - Латоха О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головатый В.П. обратился в суд с иском к Сухановой Т.К. о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 18.03.2014 года истец заключил с Сухановой Т.К. договор на оказание услуг, согласно п. 1 договора истец поручает, а Суханова Т.К. обязуется обеспечить надлежащие исполнение сделки купли-продажи, а также ее качественное завершение, выражающееся в своевременном юридическом сопровождении сделки купли-продажи по заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Калинина, 20а, г. Обь, Новосибирская область, в соответствии с проектной документацией квартира № 41, общая проектная площадь 35,92 кв.м., кадастровый номер земельного участка 54:36:020102:17 (местонахождение г. Обь, по ул. Калинина, напротив дома 27). Срок действия договора, согласно п.4 с 18 марта 2014 года по 31 мая 2014 года.

В соответствии с условием, предусмотренным п.3 Договора 27.03.2014 года истцом оплачено ответчику по квитанции № 0065 50000 рублей за услуги по сделке купли-продажи квартиры.

В нарушение условий договора в период с 18.03.2014 года до настоящего времени ответчиком не было обеспечено надлежащие исполнение сделки купли-продажи квартиры, а также ее качественное завершение, выражающееся в своевременном юридическом сопровождении сделки купли-продажи по заключению договора участия в долевом строительстве данного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, то есть сделка купли-продажи квартиры не была надлежаще исполнена и качественно завершена.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Суханова Т.К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправильно истолкованы условия договора – под понятием надлежащее исполнение сделки, а также ее качественное завершение стороны подразумевали именно своевременное юридическое сопровождение сделки купли-продажи по заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в УФРС. Обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом.

Судом не дана оценка тому, что в силу закона правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на объект недвижимого имущества входит в компетенцию Россреестра.

Судом не дана оценка письму временного управляющего ЗАО «ОбьСтрой» от 29.05.2014, согласно которому дано согласие руководителю общества обратиться с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенному с Головатым В.П., в связи с чем на момент подачи заявления о регистрации договора объект недвижимости не имел обременений.

Судом не дана оценка пояснениям Ивановой Н.В.

Также обращает внимание на то, что, взыскивая неустойку, суд не указал норму материального права, а также расчет.

Указывает также, что договор заключен истцом с ИП Суханова Т.К., между тем, исковые требования обращены к Сухановой Т.К. как к физическому лицу, в связи чем суду надлежало выполнить соответствующие процессуальные действия.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2014 года между сторонами спора заключен договор на оказание услуг, а именно по приобретению квартиры. Согласно п.1 данного договора клиент поручает, а «Агентство» обязуется: обеспечить надлежащие исполнение сделки купли-продажи, а также ее качественное завершение, выражающиеся в своевременном юридическом сопровождении сделки купли-продажи по заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Калинина, 20а, г. Обь, Новосибирская область, в соответствии с проектной документацией квартира № 41.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2014 года при регистрации договора долевого участия в строительстве (дата заключения договора 04.02.2013 года), заключенного между Головатым В.П. и ЗАО «ОбьСтрой на указанную квартиру, было установлено, что постановлением № 3103/12/30/54 СД от 23.05.2013 года был объявлен запрет должнику ЗАО Обьстрой» и третьим лицам производить любые регистрационные действия имущественных прав на квартиры, в том числе и квартиру № 41.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ответчик, оказывая услуги на рынке недвижимости, должна оказать профессиональную помощь (содействие) истцу, а именно обязана была предоставить достоверную и актуальную информацию на указанную квартиру, предлагаемой объект недвижимости должен быть выставлен на продажу или заключения договор долевого строительства, предложения должны исходить от собственника объекта недвижимости, проверить правоустанавливающие документы на предлагаемый потребителю объект недвижимого имущества и довести соответствующую информацию до клиента, данная обязанность безусловно входит в объем информационных и справочно-консультационных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора и он несет ответственность за очевидные упущения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора – под понятием надлежащее исполнение сделки, а также ее качественное завершение стороны подразумевали именно своевременное юридическое сопровождение сделки купли-продажи по заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в УФРС.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что условиям заключенного между сторонами спора договора судом первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки судебная коллегия находит отсутствующими.

В связи с чем несостоятельной является также ссылка в жалобе на то, что в силу закона правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на объект недвижимого имущества входит в компетенцию Россреестра.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая неустойку, суд не указал норму материального права, а также расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет неустойки был приведен истцом (л.д.7) за период с 02.11.2014 по 22.12.2014 и составил 76 500 руб.(50000 рублей х 3% х 51 день).

Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд обоснованно взыскал ее в сумме 50000 рублей, сославшись на положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен истцом с ИП Суханова Т.К., между тем исковые требования обращены к Сухановой Т.К. как к физическому лицу, в связи чем суду надлежало выполнить соответствующие процессуальные действия и привлечь надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, судом разрешался спор с ИП Суханова Т.К. как с лицом, заключившим договор, проверялись обстоятельства того, что Суханова Т.К. является индивидуальным предпринимателем. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ИП Суханова Т.К. нарушены права истца, поскольку не была достигнута цель договора по приобретению вышеуказанной квартиры в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку имущество индивидуального предпринимателя в силу закона юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности, то ссылка заявителя на указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: