Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и необоснованным акт незаконной врезки к подключению холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный муниципальным унитарным предприятием «Плесецк-Ресурс» в отношении ФИО5.

Признать необоснованным расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг, составленный муниципальным унитарным предприятием «Плесецк-Ресурс» на основании акта незаконной врезки к подключению холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить ФИО5 от уплаты денежной суммы, начисленной на основании акта незаконной врезки к подключению холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным акта незаконной врезки в систему водоснабжения, признании необоснованным расчета объема и стоимости потребленных коммунальных услуг и освобождении от уплаты начисленной суммы в размере ***.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о незаконной врезке холодного водоснабжения, которое проведено из колодца в баню, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате объема самовольно полученной питьевой воды в размере ***. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку комиссия к ней на участок не проходила, земельный участок и баню не осматривала. Акт составлен без ее присутствия, о проведении проверки она не уведомлялась. Ответчик не установил лицо, виновное в осуществлении незаконной врезки в трубу центрального водопровода. Самовольный забор питьевой воды ею не осуществляется.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что проживает в индивидуальном жилом доме, в котором отсутствует водопровод, воду она потребляет с водопроводной колонки. Рядом с принадлежащим ей земельным участком расположен сетевой колодец с пожарным гидрантом, возле которого ДД.ММ.ГГГГ она видела сотрудников МУП «Плесецк-Ресурс». Сообщив, что она осуществила незаконную врезку в систему холодного водоснабжения, проходить на ее участок они отказались. В тот же день представитель МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО осмотрел ее участок, подтвердив, что никаких устройств для осуществления незаконной врезки и подвода холодной воды из водопровода к ее бане, дому или иным постройкам не имеется. На ее участке находится постройка, которая планировалась использоваться в качестве магазина, но к ней тоже никаких подводок для воды не имеется. Получив акт от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной врезке, подписать его она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на нее составили протокол об административном правонарушении по факту незаконной врезки, к административной ответственности она привлечена не была. Полагала, что расчет задолженности, составленный на основании оспариваемого акта, также является незаконным.

Представитель ответчика МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО6 в суде с иском не согласилась, пояснив, что МУП «Плесецк-Ресурс» предоставляет населению п. Плесецк коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, в хозяйственное ведение ему переданы централизованные сети водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки состояния водопроводных сетей в сетевом колодце с пожарным гидрантом, расположенном возле дома истца, была обнаружена незаконная врезка пластиковой трубы в водопроводную систему, которая вела на принадлежащий ФИО5 участок.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось МУП «Плесецк-Ресурс» в лице представителя ФИО6, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку для его составления было достаточно факта самой врезки, а не подтверждения наличия крана в доме собственника. Полагает, что суд неверно установил события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец пояснила, что видела, как люди что-то делали у пожарного гидранта и сообщили ей о том, что к колодцу пожарного гидранта подключена незаконная врезка. Пластиковая труба диаметром 20 мм. под давлением шла из колодца, была присыпана землей, мусором, и уходила на земельный участок истца. Свидетели со стороны ответчика в суде пояснили, что истец подошла к ним после того, как была обрезана незаконная врезка, находившаяся под давлением, на участок пройти не приглашала. Выводы суда о том, что использование данной врезки невозможно из-за отсутствия вентиля, перекрывающего давление воды в пожарном гидранте, являются несостоятельными, поскольку вентиль мог быть установлен на конце врезки, который терялся на земельном участке истца. Суд неверно установил, что ФИО приходил во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, чтобы осмотреть колодец с незаконной врезкой, поскольку в его обязанности осмотр колодцев не входит, он осмотрел только жилое помещение истца и баню на наличие крана водоснабжения. Осмотр проводился визуально, крана он не увидел, поэтому акт не составлял. На фото виден обрезанный кусок пластиковой трубы, выходящий с земельного участка ФИО5 возле магазина. При этом ФИО не проверял магазин «Товары для животных» на наличие водопроводного крана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником деревянного жилого дома за <адрес>, расположенного на земельном участке площадью * кв.м., не оборудованного централизованным водоснабжением, зарегистрирована и проживает в указанном доме.

На территории МО «Плесецкое» услуги холодного водоснабжения оказывает МУП «Плесецк-Ресурс».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ представителями данного Общества было установлено, что при обследовании сетевого колодца по адресу: <адрес>, где установлен пожарный гидрант, на водопроводной чугунной трубе ДУ-100мм. обнаружена незаконная врезка, проведенная в баню из колодца на земельный участок данного дома. На проходящей магистральной трубе без согласований построен магазин «<данные изъяты>».

Истец ФИО5 подписать акт отказалась.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, МУП «Плесецк-Ресурс» произвело расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, расположенного по вышеуказанному адресу, выставило ФИО5 счет об оплате услуг по холодному водоснабжению за апрель 2016 г. в размере ***, ДД.ММ.ГГГГ направило ей уведомление об уплате задолженности, не согласившись с которой истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776), приведенными в обжалуемом решении, учитывая объяснения сторон, представленные ими доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта самовольного подключения ФИО5 к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем признал незаконными акт об обнаружении незаконной врезки подключения холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный на его основании расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, оснований для его дополнительной правовой аргументации и переоценки высказанных судом суждений не находит.

В соответствии с ч. ч. 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 названного закона).

Согласно подп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из бремени доказывания каждой из сторон обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения относительно них (ст. 56 ГПК РФ), оценивая представленные в материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца и констатировать факт ее самовольного подключения к системе центрального водоснабжения, не имеется.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Плесецк – Ресурс» установлен факт незаконной врезки, проведенной из колодца в баню, расположенную на земельном участке ФИО5

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подписавших акт от указанной даты, земельный участок истца на предмет наличия на нем незаконной врезки в водопроводные сети, проведенные в баню, не осматривался, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО (электромонтера ПАО «МРСК Северо-Запада», инспектора МУП «Плесецк-Ресурс»), осмотревшего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца и расположенные на нем строения, подтверждается, что каких-либо водопроводных труб, шлангов, врезок или приспособлений для приема воды из водопровода, отверстий, где водопроводные трубы могли заходить в постройки, иных следов незаконной врезки, обнаружено не было.

Представленные в дело фотоматериалы как приложение к акту незаконной врезки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие обрезок пластиковой трубы, выходящий из сетевого колодца и расположенный около дома истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что данная врезка осуществлена ФИО5, принадлежит и используется непосредственной ею.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая надлежащим образом представленные доказательства, исходя из которых факт самовольного подключения к системе центрального водоснабжения со стороны истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности за услугу холодного водоснабжения, произведенный расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности для составления акта факта самой врезки в систему водоснабжения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку помимо данного факта, в числе прочих требований к составлению акта, необходимо установление лица, осуществившего данное действие и обстоятельства, при которых оно совершено, что в рассматриваемом случае не имело место, а сведения, указанные в акте, не нашли подтверждения в суде.

Довод жалобы о том, что при проведении свидетелем ФИО осмотра земельного участка истца и строений на нем, не был осмотрен магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, также не доказывает факт незаконных действий последней, а лишь свидетельствует о неполноте составленного акта, содержащего конкретные сведения о незаконной врезке, проведенной из пожарного колодца в баню на земельный участок истца.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе в качестве оснований для отмены постановленного судом решения, определяющего значения не имеют и его отмену не влекут.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом определены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи А.В. Вершинин

С.В. Корепанова