Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора № от 18.06.2008 года.

В обоснование иска указали, что 18.06.2008 года между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и истцами был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 16,99% годовых. В обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27.09.2011 года с истцов солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Основанием к расторжению кредитного договора, по мнению истцов, является то, что КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) без их согласия переуступил права требования по кредитному договору (16.12.2010 года произвел передачу прав по закладной) КИТ Финанс Капитал (ООО) – организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом их согласия на уступку прав требования, в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ получено не было, в то время как личность кредитора имеет для них существенное значение. К тому же банк гарантировал тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Включение в кредитный договор условия о допустимости уступки требования вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне третьему лицу, не обладающему специальным статусом, их права как потребителей оказываются ущемленными.

Кроме того, полагали, что действие обеспеченного ипотекой обязательства прекращается с момента вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем также имеются правовые основания для расторжения кредитного договора. Ссылались также на то, что истец, не предпринимая мер для получения исполнительного документа и передачи его для исполнения, злоупотреблял своим правом, что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, повторяя доводы иска, просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Дополнительно ссылались на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом О защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возражали также против удовлетворения требований кредитора о взыскании процентов, пеней по кредиту на день фактической уплаты истцами суммы долга, заявленных в ином процессе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что передача прав по закладной, предусмотренная специальным законом – Федеральным законом «Об ипотеке», основанием для расторжения кредитного договора не является. Кроме того, истцы не указали, какие права и законные интересы нарушены передачей прав по закладной.

ФИО1, ФИО2, представители КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.06.2008 года между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 16,99% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора 18.06.2008 года между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27.09.2011 года с ФИО1, ФИО2 в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, пени в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения о расторжении кредитного договора № от 18.06.2008 года между Т-вых и КИТ Финанс Капитал (ООО) достигнуто не было.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из того, что уступка прав требования по кредитному договору, так же как и обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, не является основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд правильно указал, что право КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу было предусмотрено пунктом 4.4.6 кредитного договора № от 18.06.2008 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения по поводу заключения между ответчиками договора уступки права требования, регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не устанавливающими ограничений в отношении лиц, которым передаются права по закладной.

Согласно ст. 48 указанного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, КИТ Финанс Капитал (ООО), являющийся законным владельцем закладной, получил все права кредитора, удостоверенные данной закладной.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Более того, в ходе рассмотрения дела по иску КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27.09.2011 года была произведена замена истца КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (кредитора) правопреемником - «КИТ Финанс Капитал» (ООО). Сумма задолженности была взыскана судом в пользу правопреемника кредитора. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о существенном нарушении условий кредитного договора переуступкой прав требования и ничтожности договора цессии, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежат. Тем более, что такое Постановление было принято гораздо позднее передачи кредитором прав по закладной.

Доводы истцов о том, что со взысканием задолженности и обращением взыскания по решению суда на заложенное имущество прекращаются обязательства и действие кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, правильно были отклонены судом, поскольку существенного нарушения условий кредитного договора со стороны кредитора и его правопреемника судом не установлено.

Предусмотренное ст. 811 ГК РФ право досрочного взыскания с заемщиков суммы займа в случае нарушения ими обязательств по внесению платежей в соответствии с графиком погашения кредита, не свидетельствует о расторжении кредитором кредитного договора в одностороннем порядке.

Поскольку кредитный договор в соответствии с п. 6.6. действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, а обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении кредитного договора.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: