Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанка» в лице Смоленского регионального филиала ФИО3, представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Аграрник+», ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, указав, что (дата) между банком и ООО «Эколог» заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... на срок до (дата) под 14,8% годовых. В обеспечение кредитных обязательств (дата) . банком заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4 и ООО «Мегастрой», а также договоры залога (ипотеки) земельных участков с ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ООО «Аграрник+», ООО «Айтек», ФИО9, ФИО11, ФИО12

(дата) в отношении ООО «Эколог» введена процедура банкротства- наблюдение, определением Арбитражного суда Смоленской области (дата) требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Эколог». Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ООО «Эколог» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку основное обязательство заемщиком ООО «Эколог» не исполнено, банк просит взыскать солидарно с поручителей кредитную задолженность в общей сумме ... а также обратить взыскание на предметы залога, выступающего обеспечением по кредитному договору, установив начальную продажную цену предметов залога равной их залоговой стоимости, установленной договорами залога.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ответчикам ФИО1 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, представляя интересы ответчика ФИО1, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приостановить производство по делу до завершения производства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Смоленской области, поскольку в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Эколог» конечный размер задолженности заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» может быть существенно скорректирован ввиду того, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, поэтому задолженность по кредитному договору, а, следовательно, и размер ответственности поручителя ФИО1, могут быть уменьшены после реализации заложенного имущества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанка» ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе производства о банкротстве требования ОАО «Россельхозбанка» включены в реестр требований кредиторов ООО «Эколог», как необеспеченные залогом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эколог» по кредиту предоставлялся залог третьих лиц, а не самого заемщика. Поэтому законных оснований для отмены решения суда и приостановления производства по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ОАО «Россельхозбанка» в лице Смоленского регионального филиала ФИО3 просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между банком ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Эколог» заключен кредитный договор ... по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере ... со сроком погашения (дата) под 14,8% годовых, цель кредита - создание нового производства и предприятий (п.п. 1.2, 1.6, 1.4, 2.1 договора).

Банк свои обязательства исполнил путем зачисления суммы кредита на счет ООО «Эколог», что подтверждается выпиской по лицевому счету ... и платежным поручением ... от (дата)

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО «Эколог» свои обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленного банком расчета, общая сумма задолженности по состоянию на (дата) . составила ... в том числе: основной долг - ...; неуплаченные проценты -...; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ...; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - ... комиссия за обслуживание кредита - ... неустойка за просрочку уплаты начисленных комиссий - ... Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие отношения сторон, вытекающие из кредитных обязательств, договоров поручительства и договоров залога (ипотеки), с учетом условий заключенных между сторонами, в том числе и с ФИО1, договоров, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Банка, и взыскал солидарно с поручителей ФИО1, ФИО4 и ООО «Мегастрой» задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на предметы залога, выступающие обеспечением по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поэтому производство по данному делу должно быть приостановлено до разрешения дела в Арбитражном суде Смоленской области о банкротстве ООО «Эколог», в ходе которого размер задолженности заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» может быть скорректирован в сторону уменьшения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия.

Как установлено, в ходе производства о банкротстве требования ОАО «Россельхозбанка» включены в реестр требований кредиторов ООО «Эколог», как необеспеченные залогом, в связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту предоставлялся залог третьих лиц в виде земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Имущества, принадлежащего ООО «Эколог» в залоге у Банка не имеется, поэтому задолженность Общества перед банком в ходе производства по делу о банкротстве не сможет быть скорректирована за счет стоимости предметов залога. В свою очередь, после реализации имущества, переданного в залог третьими лицами, в рамках исполнительного производства по настоящему делу, может быть уменьшена ответственность поручителей перед Банком.

Доводы возражений об этом ОАО «Россельхозбанка» заслуживают внимания судебной коллегии, с учетом того, что правоотношения между банком и поручителями, являющимися физическими лицами, не регулируются правовыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). К тому же по закону кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников совместно, так и от одного из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При вышеизложенных обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда и приостановления производства по делу по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: