Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу по иску МИ ФНС №2 России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год,

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Налоговый орган обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа на день обращения с заявлением.

Решением Белгородского районного суда от 17 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2015 года решение районного суда отменено и принято новое об удовлетворении требований.

Определением судьи Белгородского областного суда от 23 октября 2013г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 13 августа 2013 г., ссылаясь на то, что определением Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. изменена практика применения правовых норм, регулирующих порядок взыскания с граждан недоимки по НДФЛ. Данное определение опубликовано на сайте Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

В судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО2 заявление поддержал, а также сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 № 4, в который включено вышеупомянутое определение от 10 ноября 2015 года.

Представитель МИФНС РФ № 2 по Белгородской области ФИО3 полагает заявление необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее-ГПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в части 4 указанной статьи. Одним из таких оснований является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, закреплены в пункте 5 части 1 статьи 350 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 13 августа 2013 года на ФИО1 возложена обязанность по уплате недоимки по налогу и пени, в связи с непредставлением ответчиком доказательств получения доходов в отчетном периоде и уплате за этот период НДФЛ.

Ссылаясь на вышеупомянутый Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и определение судебной коллегии по административным делам, заявитель указывает на тождественность рассматриваемых споров и, что данным определением изменена практика применения правовых норм, регулирующих порядок взыскания с граждан недоимки по НДФЛ, поскольку в нем установлено, что приобретение налогоплательщиком в налоговом периоде имущества подтверждает лишь несение налогоплательщиком в этом периоде расходов на его приобретение и не подтверждает получение в этом же периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам.

Между тем, ни определение Судебной коллегии в отдельности, ни Обзор судебной практики, не являются новыми обстоятельствами в силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, а также пункта 5, части 1 статьи 350 КАС РФ, поскольку они не относятся к постановлениям Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно вышеуказанной норме КАС РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам могут служить соответствующие акты Верховного Суда Российской Федерации, если в них содержится указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Несмотря на ссылку представителя заявителя на то, что КАС РФ вступил в действие после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, однако аналогичные обстоятельства для пересмотра решения по новым обстоятельствам, закреплены в подпункте д, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В рассматриваемом обзоре отсутствует ссылка на возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных вышеупомянутыми нормами.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу по иску МИ ФНС №2 России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи