Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ДО – ОО. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ДО о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДО обратилась в суд с иском к ДВ о разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля, просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль, и взыскать в её пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 302000 рублей.

Одновременно с исковыми требованиями истицей заявлены требования об обеспечении иска в виде наложения запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля Ц» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (****), а также запретить ГИБДД МВД Росси по Псковской области осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представителем истца ДО – ОО. ставится вопрос об отмене определения судьи первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права Указывается, что судом не принят во внимание характер спора и возможные неблагоприятные последствия непринятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции не учтено, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, чем нарушается принцип исполнимости судебного решения и защиты нарушенных прав истицы. Принятием обеспечительных мер никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступает, его право пользования автомобилем сохраняется.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не соглашается с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска ДО соответствует положениям закона, необходимость принятия таких мер вызвана тем, что ответчик может произвести отчуждение автомобиля, что сделает невозможным исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2017 года отменить, принять новое определение, которым

запретить ДВ совершать сделки по отчуждению автомобиля «Ц» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (****) а также запретить ГИБДД МВД России по Псковской области осуществлять регистрационные действия с автомобилем «Ц» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (****) идентификационный номер ( VIN) (****)

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.