Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2016г. по делу по иску ФИО к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у ответчика электронный билет на ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту <адрес>, со стыковочным рейсом через <адрес>, через сайт бронирования авиабилетов «<данные изъяты>», рейс №№, локатор <данные изъяты>, номер билета №, стоимость билета руб. При покупке билета ей не была представлена необходимая информация о требованиях к полету и перевозке багажа, а именно не было разъяснено, что при посадке в самолет при себе можно иметь ручную кладь весом не более 9 кг., а сам багаж не может превышать 23 кг. Также не было сведений о том, что билет является невозвратным. ДД.ММ.ГГГГг. она прибыла в аэропорт за два часа до вылета. Вес ее багажа составил 32 кг., в связи с чем ей предложили доплатить руб., которых у нее с собой не было. В разделении багажа ей отказали, предложив подписать отказ от полета, в связи с чем ей сообщили об удержании с нее 25% тарифа в размере руб. Для того, чтобы вернуться в <адрес> была вынуждена приобрести билет на поезд стоимостью . Прибыв в Астрахань, истец обратился с претензией к ответчику и в компанию «<данные изъяты>», после чего ей стало известно, что она приобрела «невозвратный» билет, денежные средства вернуть ей отказались. В досудебном порядке претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГг., ответ получен не был. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение цены авиабилета в размере руб., цены железнодорожного билета в размере ., неустойку в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсировать моральный вред в размере по руб. в пользу каждой, взыскать штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старбрендс».

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ООО «Старбрендс» участия в судебном заседании не принимал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере ., неустойка в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере ., а так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО – отказать. Указывает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции к ПАО «Аэрофлот» применена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за неиспользованный авиабилет, что является недопустимым. Возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет связан с денежными обязательствами по договору перевозки, в связи с чем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату стоимости неиспользованного авиабилета применению подлежит ст. 395 ГК РФ, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». Истец, отказавшись от услуг ответчика на предварительно уплаченную сумму, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Поскольку истец добровольно отказалась от перевозки, взыскание с ПАО «Аэрофлот» неустойки в порядке ст.395 ГК РФ является неправомерным. Считает незаконным взыскание неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что на исполнителя возложена обязанность по возврату денежных средств за неоказанную услугу в десятидневный срок только при ненадлежащем исполнении им обязательств по договору. Полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Считает ошибочным вывод районного суда относительно того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку в возражениях, представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции, ПАО «Аэрофлот» ходатайствовало перед судом о снижении размера как неустойки, так и штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако судом указанному ходатайству не дана надлежащая правовая оценка.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Старбрендс», будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО, считавшую решение районного суда законным и обоснованным, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 108 ВК РФ и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были нарушены права ФИО как потребителя, выразившиеся в невыполнении её требований в своевременном и добровольном порядке вернуть денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО приобретен через сайт бронирования авиабилетов «<данные изъяты>» электронный авиабилет на ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту <адрес>, со стыковочным рейсом через <адрес>, стоимость авиабилета составила руб., денежные средства списывались напрямую авиакомпанией. Информация о том, что билет является невозвратным, в билете отсутствовала.

Установлено, что ФИОДД.ММ.ГГГГг. в аэропорту «Пулково» написала добровольный отказ от воздушной перевозки.

В силу ст.108 ВК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Стороной ответчика не оспаривалось перечисление истцом денежной суммы в размере руб. на счет ПАО «Аэрофлот», а так же тот факт, что рейс <адрес> задерживался, регистрация на момент добровольного отказа ФИО от перелета завершилась, однако судно еще не было отправлено.

Из материалов дела также следует, что 15 и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлены претензии, но урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В связи с установленными по делу обстоятельствами районный суд, применив положения ст.108 ВК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО были причинены убытки в размере ., которые подлежат взысканию с перевозчика ПАО "Аэрофлот" в пользу истца. В данной части решение суда стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, применив ст.395 ГК РФ, районный суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Иного расчета взыскиваемой суммы стороной ответчика представлено не было, указанный размер не оспорен. При этом доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку, а претензии истца о возврате указанной суммы оставлены без удовлетворения.

Между тем, районный суд при рассмотрении настоящего спора применил положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у районного суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истец добровольно отказался от услуги по воздушной перевозке, то есть не воспользовался ею, ответчиком не были нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору перевозки, так как ПАО «Аэрофлот» в данном случае не нарушало условий договора и сроков оказания услуг. Следовательно, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежатудовлетворению, а Закон РФ "О защите прав потребителей" – применению, поскольку права истца как приобретателя услуги не были нарушены. Также не подлежат удовлетворения требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушены имущественные права истца.

В связи с изложенным решение районного суда в указанной части признается судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2016г. отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать, снизив размер взысканной государственной пошлины до руб.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.