Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместных долгов супругов, поступившее по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместных долгов супругов, удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой сел. <адрес>, запись акта о заключении брака № от 24.04.1993 года, место государственной регистрации - Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 9 декабря 2014 года заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 - общим долгом ФИО1, ФИО2.

Разделить между ФИО1, ФИО2 в равных долях долговые обязательства по кредитному договору № от 09.12.2014 года в размере 909 537 рублей 91 копейка по 454 768 рублей 96 копеек каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть выплаченной денежной суммы по кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 38232 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместных долгов супругов, ссылаясь на то, что 24.04.1993 года он вступил в брак с ФИО3 От брака имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2015 г. Причиной распада семьи явилось отсутствие взаимопонимания между супругами. Спора о воспитании и содержании детей, а также спора о разделе совместного имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами нет. 12.12.2014 г. в период брака по договору купли-продажи квартиры стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения данной недвижимости 09.12.2014 г. по кредитному договору № супругам ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в сумме 745 000 руб. сроком на 10 лет под 12,5 % годовых. По состоянию на 18.11.2016 г. остаток основного долга и процентов по кредиту составляет 909537,91 рублей. С момента прекращения совместного проживания с ответчиком бремя расходов по погашению основного долга и процентов полностью лежит на нем. С 01.06.2016 г. по 18.11.2016 г. он уплатил 31041,65 руб. основного долга и 39215,55 руб. процентов за пользование кредитом, а всего 70257,20 руб. Просит расторгнуть брак с ФИО2, признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 09.12.2014 г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 - общим долгом ФИО1, ФИО2, и разделить в равных долях между ними долговые обязательства по кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 909 537 руб. 91 коп. по 454 768 руб. 96 коп. каждому; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть выплаченной денежной суммы по кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 38 232 руб. 76 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против расторжения брака с ФИО1, раздела в равных долях долговых обязательств по кредитному договору, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 01.06.2016 г. по 18.11.2016 г., указав, что 08.05.2016 г. она и ФИО6 проживают раздельно, с этого времени кредитные обязательства исполняет ФИО1

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» просила отказать в удовлетворении иска в части разделения остатка задолженности и процентов по кредитному договору.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» просит отменить решение в части раздела между бывшими супругами долговых обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «<данные изъяты>» ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24.04.1993 г. От совместной жизни имеют детей ФИО4, <данные изъяты>, и ФИО5, <данные изъяты>.

Совместная жизнь супругов не сложилась. Брачные отношения прекращены с мая 2016г. и в настоящее время они проживают раздельно, примирение супругов невозможно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении брака.

Судом также установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 09.12.2014 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

09.12.2014 г. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 заключили с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости квартиры на сумму 745 000 руб.

Тот факт, что кредитные средства были супругами получены для приобретения квартиры, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитные обязательства по кредитному договору № от 09.12.2014 г. заключенному ФИО1, ФИО2 с ОАО «<данные изъяты> являются общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, их доли являются равными в силу действующего законодательства.

Кроме того судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с 01.06.2016 г. по 18.11.2016 г. кредитные обязательства самостоятельно выполнял ФИО1, который за указанный период в счет погашения задолженности по кредиту внес в банк сумму в размере 76 465 руб. 53 коп., что подтверждаются выписками из лицевого счета.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части выплаченной им денежной суммы по кредитному договору в сумме 38232 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что согласно графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов общий долг ФИО1 и ФИО2 перед Банком на момент рассмотрения дела составил 909 537 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе в равных долях между сторонами долговых обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 909 537 руб. 91 коп. по 454 768 руб. 96 коп. каждому.

Этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что раздел обязательств между супругами, являющимися созаемщиками, по кредитному договору является основанием для одностороннего изменением условий заключенного договора, что влечет нарушение прав Банка.

При таком положении решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом того, что, что кредит был взят на общие цели семьи для покупки квартиры, обязательства возникшие у супругов по кредитному договору являются общим совместным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора супруги являются солидарными заемщиками. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Заемщик вправе требовать изменения условий договора в судебном порядке при условии наличия существенного нарушения договора банком. Как следует из материалов дела, банк условий кредитного договора не нарушал. Таким образом, при разделе общих долгов супругов ( ст. 39 СКРФ) следует распределять долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами. Раздел долгов супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а служит основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения кредита.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия считает, что раздел долгов супругов не влечет одностороннего изменения условий кредитного договора, и разделение обязательств по кредитному договору является необоснованным, т.к. ФИО8 являются созаемщиками и обеспечивают обязательства друг друга перед банком. Поскольку раздел кредитных обязательств судом влечет изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, согласно которому все дополнения и изменения договора должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части раздела между ФИО1, ФИО2 в равных долях долговых обязательств по заключенному с ОАО «<данные изъяты>» кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 909 537 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска о разделе долговых обязательств и постановить в этой части новое решение:

ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе в равных долях долговых обязательств по заключенному с ОАО «<данные изъяты>» кредитному договору № от 09.12.2014 г. в размере 909 537 руб. 91 коп. по 454 768 руб. 96 коп. каждому отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи