Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старостенкова Юрия Васильевича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старостенков Ю.В. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Отделу социальной защиты населения в г.Смоленске в Заднепровском районе города Смоленска Департамента Смоленской области по социальному развитию о признании задолженности незаконной и восстановлении права на получение компенсации по взносу на капитальный ремонт.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.01.2018г. данный иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду, одновременно разъяснено, что для разрешения данного спора следует обратиться в Ленинский районный суд г.Смоленска по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, на то, что суд, вынося определение о возврате искового заявления, обосновал свои доводы положениями ст.28 ГПК РФ, предусматривающими подачу иска к организации по месту её нахождения, то есть по адресу Департамента Смоленской области по социальному развитию, тогда как им иск подан по месту нахождения ответчика - Отдела социальной защиты населения в г.Смоленске в Заднепровском районе г.Смоленска.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что Департамент Смоленской области по социальному развитию обладает правами юридического лица и имеет обособленные подразделения – отделы социальной защиты населения в муниципальных образованиях Смоленской области, юридический адрес <данные изъяты> (Ленинский район г.Смоленска), кроме того отдел социальной защиты населения в г.Смоленске, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Заднепровский район г.Смоленска) не является ни филиалом, ни представительством Департамента, таким образом пришел к выводу о том, что рассмотрение данного иска не подсудно Заднепровскому районному суду г.Смоленска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Общее правило территориальной подсудности закреплено в статье 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов усматривается, что ФИО1 в качестве ответчиков указал НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также Отдел социальной защиты населения в городе Смоленске в Заднепровском районе г.Смоленска, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, при обращении в суд с данным иском ФИО1 указал адрес места нахождения одного из ответчиков на территории Заднепровского района г. Смоленска.

Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право выбора суда для предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся по разным адресам, принадлежит истцу. В данном случае данное право реализовано истцом верно.

Вывод суда первой инстанции относительно нахождения обоих ответчиков на территории Ленинского района г.Смоленска нельзя признать правильным, поскольку на стадии принятия иска данный вопрос не подлежит разрешению, указанные обстоятельства проверяются судом и запрашиваются соответствующие доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 - 149 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 Постановления от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истцу принадлежит право выбора ответчика, вопрос, о замене которого и о привлечении соответчиков разрешается судом уже на стадии подготовки к рассмотрению дела или в процессе такового.

Следовательно, при решении вопроса о подсудности дела суду на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку право определения ответчика принадлежит истцу, а вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчиков разрешается судом после принятия иска к производству.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

С учетом изложенного, определение судьи от 10.01.2018г. о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 января 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, материал возвратить в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: