Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Элит Вятка Строй» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 декабря 2014 года, которым с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу Коршунова И.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Элит Вятка Строй» в пользу муниципального образования <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей,

и на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 декабря 2014 года, которым с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу Коршунова И.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит Вятка Строй» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2013 г. заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №. Он, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену, где стоимость работ, включая материалы, составила <данные изъяты> руб. Срок начала работ между сторонами был определен с 06.07.2013 г., окончание - 15.08.2013 г. Сроки оплаты были установлены в следующем порядке - <данные изъяты> руб. в момент заключения договора; <данные изъяты> руб. - до 17.07.2013 г., <данные изъяты> руб. до 31.07.2013 г., окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. - не позднее 15.08.2013 г. Все платежи, кроме последней оплаты, были осуществлены в сроки установленные договором, последняя оплата была произведена позднее, так как данный срок был связан со сроком сдачи работ. Так, выполнение и сдача работ были ответчиком затянуты и фактически закончены 10.09.2013 г., о чем был составлен и подписан акт приема-передачи. При подписании акта приема-передачи ответчик признал нарушение сроков выполнения обязательств и взял на себя обязательство выплатить неустойку в срок до 10.11.2013 г., однако в дальнейшем уклонился от данной ответственности. В связи с чем 05.05.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Однако, в ответе ООО «Элит Вятка Строй» от уплаты неустойки отказалось. Ответчик сослался на нарушение истцом срока оплаты работ и насчитал неустойку в размере <данные изъяты> руб. - за несвоевременное внесение денежных средств. С учетом этого указал, что претензия подлежит удовлетворению лишь на сумму <данные изъяты> руб. С выводами ответчика истец не согласен, так как по договору окончание работ было установлено -15.08.2013 г., а фактически работы были окончены 10.09.2013 г., т.е. с просрочкой 24 дня. Неустойка в связи просрочкой исполнения обязательств составляет: <данные изъяты> руб. Считает, что основания для начисления неустойки истцу не имеется, т.к. ответчик был извещен о приостановления оплаты. Но даже, с учетом зачета требований ответчика, неустойка по его расчетам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи несвоевременным выполнением работ, невозможностью подключения жилого дома к водоснабжению, отоплению, отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение от 4.12.2014 г.

18.12.2014 г. судом принято дополнительное решение, которым с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу Коршунова И.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элит Вятка Строй» просит решение изменить, взыскав в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., дополнительное решение отменить. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Полагает, что неустойка подлежала исчислению не из стоимости всего заказа, а от невыполненного вида работ. Поскольку в согласованные в договоре сроки не были закончены работы по устройству кровли, стоимость которых по смете составляет <данные изъяты> руб., то размер неустойки не может превышать данной суммы. Также указал, что суд не установил период просрочки. Считает, что из периода просрочки подлежат исключению три дня, установленные договором для сдачи-приемки работ, в связи с чем период просрочки необходимо исчислять с 19 августа 2013 года, и он составит 22 дня. Таким образом, размер неустойки будет равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ответчик указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является для Коршунова И.А. средством обогащения. Истцом не представлено доказательств того, что приемка работ за пределами согласованных сроков выполнения работ создавала для него негативные последствия. Считает, что суд должен был принять во внимание, что истец также ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем размер неустойки, подлежащий уплате с его стороны составляет <данные изъяты> руб. - за несвоевременное внесение денежных средств. Выводы суда о том, что окончательный расчет должен был быть произведен в день сдачи объекта, противоречат условиям договора. Указал, что несвоевременная оплата истцом оставшейся суммы повлияла на своевременность исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Также указал на несогласие с взысканием компенсации морального вреда. ООО «Элит Вятка Строй» не принимало на себя обязательств по строительству объекта «под ключ», в связи с чем не могло причинить истцу нравственных страданий с связи невозможностью проживания в доме. Полагает, что суд не мог принять дополнительное решение по вопросу взыскания штрафа, поскольку данный вопрос не исследовался в судебных заседаниях. Штраф не подлежал исчислению от взысканной компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Элит Вятка Строй» Царегородцев В.Г. настаивал на удовлетворении жалобы.

Коршунов И.А. и его представитель Гашков М.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ООО «Элит Вятка Строй» -Царегородцева В.Г, объяснения Коршунова И.А. и его представителя Гашкова М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из дела видно, что 03.07.2013 г. Коршунов И.А. и ООО «Элит Вятка Строй» заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора подряда ответчик обязался построить <данные изъяты>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проекту «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, а истец, в свою очередь, принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, включая материалы, составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора подряда).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 06.07.2013 г., окончание - 15.08.2013 г.

В силу п. 4.3 договора подряда заказчик производит оплату работ в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в момент заключения договора; <данные изъяты> руб. - до 17.07.2013 г., <данные изъяты> руб. до 31.07.2013 г., окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. не позднее 15.08.2013 г.

Истец уплатил ответчику: 03.07.2013 г. - <данные изъяты> руб., 17.07.2013 г. - <данные изъяты> руб., 31.07.2013 г. - <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец уплатил после окончания выполнения работ и их приемки 11.09.2013 г.

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.09.2013 г.

При подписании акта приема-передачи ответчик обязался выплатить истцу неустойку в срок до 10.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., на что имеется указание в акте.

В соответствии с п.6.4 в случае нарушения Подрядчиком сроков работ заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 3% от стоимости работ (без учета стоимости материала) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.5 сторона, нарушившая обязательства по договору, вправе заявить ходатайство об уменьшении размера ответственности (до 3% от стоимости невыполненных в срок работ или от суммы неоплаты по настоящему договору соответственно) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителя»)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из дела видно, что ответчик нарушил срок окончания работ. Поскольку ответчиком не доказано иное, следует признать, что работы окончены 10.09.2013 г. (акт от указанной даты), вместо 15.08.2013 г. Срок просрочки истцом определен 24 дня. Судебная коллегия исходит из указанного периода просрочки. Доводы ответчика о необходимости уменьшить срок просрочки на дни для сдачи-приемки работ (3 дня) находит не состоятельными. Договором и законом предусмотрена ответственность не за нарушение срока сдачи работ по договору подряда, а за нарушение срока выполнения работ, который в договоре определен конкретно - 15.08.2013 г.

Размер предусмотренной законом и договором неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ подлежит исчислению, исходя из цены выполнения работы (без учета стоимости материалов).

Указанное следует из содержания ст. 28 Закона и прямо предусмотрено п. 6.4 договора.

Разрешая спор, суд данные положения закона и договора не учел, в связи с чем имеются основания для изменения принятого решения.

Согласно п. 1.2 договора виды, объему, содержание и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, а также стоимость материалов, используемых при выполнении работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из сметы следует, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб. Всего цена договора, включая материалы, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Договор не предусматривает самостоятельных сроков выполнения отдельно взятых видов работ в рамках договора, предметом которого являлось - строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.

Из смысла закона и содержания договора следует, что ответчик несет ответственность за неисполнение взятой на себя обязанности построить дом, а не за выполнение отдельных работ по его строительству. С учетом этого в договоре и была определена цена выполнения работ, которая равняется стоимости выполнения работ по строительству дома, в размере <данные изъяты> руб. Именно невыполнение обязанности - построить дом, или несвоевременное выполнение этой обязанности влечет наступление предусмотренных договором санкций.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки от стоимости выполнения работ по устройству кровельной системы в размере <данные изъяты> руб., являются не состоятельными. Кроме того, объем работ, невыполненных ответчиком к 15.08.2013 г., надлежащими доказательствами в деле не подтвержден.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в соответствии с заявлением ответчика применил вышеприведенную норму при принятии решения по делу, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не учел, что общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. С учетом этого подлежит изменению решение в части госпошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшая размер неустойки, судебная коллегия учитывает соотношение суммы неустойки и общей стоимости выполнения работ Считает, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд также учитывает, срок просрочки, который фактически равнялся сроку, в течение которого подлежали выполнению все работы по договору, кроме того, в связи с просрочкой были перенесены сроки выполнения остальных работ, необходимых для заселения истца в дом, поскольку по договору с ответчиком подлежала выполнению только часть работ по строительству дома.

Указанные обстоятельства имеют значение также при возложении на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя Коршунова И.Г. и давало основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен районным судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену или изменение решения районного суда в данной части не влекут, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, материалам дела не соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при взыскании неустойки несвоевременность внесения истцом последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. оснований для изменения решения районного суда не дают.

Ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ. Согласно данной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору (несвоевременном окончании строительства) отсутствует, согласно условиям договора исполнение данной обязанности в зависимости от срока оплаты работ не находится.

В связи с доводами апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение принято судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, материальный закон применен правильно.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, штраф подлежал взысканию при принятии решения 4.12.2014 г., несмотря на то, что истцом таких требований не заявлялось. С учетом того, что данный вопрос не был разрешен судом, имелись основания для принятия по этому поводу дополнительного решения.

Принимая во внимание, что требования Коршунова И.А. об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания штрафа имеются. Размер штрафа суд определил в соответствии с требованиями закона, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, от размера взысканной компенсации морального вреда.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки, дополнительное решение подлежит изменению. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((200 <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 декабря 2014 года изменить в части размеров неустойки и госпошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу муниципального образования <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 декабря 2014 года изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО «Элит Вятка Строй» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: