Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИТА ЛТД» о взыскании со страхователя страховых взносов, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - УПФ) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОССИТА ЛТД» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за период с 24 февраля 1998 года по 03 сентября 2001 года в размере 1472 рубля 72 копейки на индивидуальный лицевой счет ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 09.09.2013 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период с 24.02.1998 г. по 03.09.2001 г. она работала в должности бухгалтера в ООО «РОССИТА ЛТД». За этот период получила заработную плату в размере 35480 руб., однако ответчик не перечислял своевременно и полном объеме страховые взносы за неё в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В результате за период с 24.02.1998 г. по 03.09.2001 г. ООО «РОССИТА ЛТД» не перечислило страховые взносы в бюджет пенсионного фонда за 1998 год на сумму 1136,80 рублей, за 1999 год на сумму 2337.4 рубля, за 2000 год на сумму 2856 рублей, за 2001 г. на сумму 2856 рублей в соответствии с индивидуальными сведениями о трудовом стаже, заработке, вознаграждении, доходах и начислениях страховых взносов застрахованного лица за период с 24.02.1998 г. по 03.09.2001 г., итого на сумму 10187, 20 рублей. Просила взыскать с ООО «РОССИТА ЛТД» и обязать перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за период с 24.02.1998 г. по 03.09.2001 г. на сумму 10187 руб. 20 коп. Впоследствии, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика и обязать его перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за период с 24.02.1998 г. по 03.09.2001 г. на сумму 1472,72 рублей на индивидуальный лицевой счет ФИО1

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые указывало в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что факт работы истца не подтвержден доказательствами. В трудовой книжке ФИО1 сведения о приеме на работу в ООО «РОССИТА ЛТД» внесены одномоментно одним лицом - директором А.В.Г.., тогда как согласно расчетным ведомостям по страховым взносам, справкам о финансово-хозяйственной деятельности, пояснениям учредителя - до 3 квартала 2000 г. дирек_тором организации был Р.В.М. Приказ о приеме на ра_боту №7 от 24.02.1998 г. издан А.В.Г.., который работодателем истицы не являлся, так как в то время не работал в должности директора. Справка о заработной плате была выдана истцу с её слов. Полагает, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

На доводы апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 - ФИО3 полагал решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В силу ст. 1 данного Закона обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения, в том числе, пенсионного возраста.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, согласно статье 8 указанного Федерального закона, является пенсия по старости.

В соответствии со статьями 5 и 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В этой связи в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дано разъяснение о том, что при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Порядок учета соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица установлен Федеральным законом от 01.04. 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «РОССИТА ЛТД» зарегистрировано постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 03.07.1997 № 287/7. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «РОССИТА ЛТД», зарегистрированном до 01.07.2002 г. за ОГРН <***>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 г. следует, что состояние юридического лица ООО «РОССИТА ЛТД» - действующее.

28.02.2003 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. на основании представленных для регистрации ООО «РОССИТА ЛТД» документов, полученных регистрирующим органом 06.12.2002 г.

Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова № 340-р от 13.12.2001 г. ООО «РОССИТА ЛТД» было исключено из государственного реестра как прекратившее свою деятельность (л.д. 108).

06.03.2003 г. ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании указанной записи недействительной.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2003 г. признано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи за номером <***> серия 64 № 000760333 недействительным.

ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова обязано восстановить в ЕГРЮЛ запись от 28.02.2003 г. за основным регистрационным номером 103640550511.

Во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2003 г. ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова восстановила запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2003 г. о регистрации ООО «РОССИТА ЛТД».

Приказом ООО «РОССИТА ЛТД» № 7 от 24.02.1998 года ФИО1 принята на работу, на должность главного бухгалтера в порядке служебного перевода с окладом согласно штатному расписанию. Приказом ООО «РОССИТА ЛТД» от 03.09.2001 г. № 75 ФИО1 уволена по собственному желанию (л.д. 10).

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца, ФИО4 выдано страховое свидетельство государственного Пенсионного Фонда РФ № 073-298-932-00.

ООО «РОССИТА ЛТД» подтвердило, что ФИО1 работала в должности бухгалтера с 24.02.1998 г. по 03.09.2001 г. и её заработок, учитываемый при исчислении пенсии, составил:

за 1998 год: март-май по 360 рублей, июнь-август по 400 рублей, сентябрь-декабрь по 410 рублей. Итого за 1998 год- 3920 рублей;

за 1999 год: январь-март по 450 рублей, апрель - август по 540 рублей, сентябрь-860 рублей, октябрь- декабрь- по 1050 рублей. И итого за 1999 год - 8060 рублей;

за 2000 год: январь, февраль по 1050 рублей, март-октябрь по 1100 рублей, ноябрь-декабрь по 1200 рублей. Итого за 2000 год - 13300 рублей;

за 2001 год: январь, февраль - 1200 рублей, март-август по 1300 рублей. Итого за 2001 год - 10200 рублей.

Сведения о начислении и уплате страховых взносов за ФИО1 за спорные периоды в Пенсионном фонде РФ отсутствуют (л.д. 13).

Индивидуальные сведения о заработке истца по форме СЗВ-1 от 15.07.2013 год свидетельствуют о её заработке:

за 1998 год: март-май по 360 рублей, июнь-август по 400 рублей, сентябрь-декабрь по 410 рублей. Итого за 1998 год - 3920 рублей:

за 1999 год: январь-март по 450 рублей, апрель - август по 540 рублей, сентябрь - 860 рублей, октябрь - декабрь по 1050 рублей. Итого за 1999 год - 8060 рублей;

за 2000 год: январь,. февраль по 1050 рублей, март-октябрь по 1100 рублей, ноябрь-декабрь по 1200 рублей. Итого за 2000 год -13300 рублей;

за 2001 год: январь, февраль 1200 рублей, март-август по 1300 рублей, Итого за 2001 год - 10200 рублей.

Согласно сообщению УПФ сведения индивидуального персонифицированного учета ООО «РОССИТА ЛТД» представляло за 1999 год (начисления октябрь, ноябрь, декабрь) и 1-е полугодие 2000 года (без начислений) на одно застрахованное лицо - Р.В.М..

По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова взыскания с ООО «РОССИТА ЛТД» в пользу страхователя ФИО1 за период с 24.02.1998 г. по 03.09.2001 г. не производились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.А.., являющийся учредителем ООО «РОССИТА ЛТД», пояснил, что ФИО1 была принята на работу бухгалтером в 1998 году. Он, как учредитель, вносил деньги в кассу предприятия, чтобы оплачивать заработную плату работникам, в том числе страховые взносы. ФИО1 была уволена в 2001 году. Он занимался начислением заработной платы, а выплачивать её должен был Р.В.М.., который являлся директором предприятия до 2001 года, он же должен был перечислять страховые взносы. Заработная плата ФИО1 составляла около 60-70 долларов США. Во время рейдерского захвата предприятия финансовые документы были уничтожены, также не сохранились приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1 Справка о заработной плате истцу составлялась с её слов, поскольку финансовые документы не сохранены. Р.В.М.. представлял справки, что деятельность не велась и об имеющемся одном работнике, так как халатно относился к выполнению должностных обязанностей, за что и был уволен. Фактически на предприятии работали три человека: Р.В.М., уборщица и бухгалтер ФИО1, они же получали заработную плату. С конца 2001 г. руководителем ООО «РОССИТА ЛТД» был А.В.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО1 в спорный период трудовой деятельности в ООО «РОССИТА ЛТД», а доказательств обратного суду не представлено. При этом суд не принял во внимание возражения представителя третьего лица - УПФ о том, что страховые взносы в спорные периоды не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии заработной платы, поскольку в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика ООО «РОССИТА ЛТД», не опровергался факт работы ФИО1 в ООО «РОССИТА ЛТД» и получение ею заработной платы. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств получения заработной платы в размере, указанном в справке ООО «РОССИТА ЛТД», представлено не было, а потому расчет страховых взносов истцу суд произвёл исходя из минимального размера оплаты труда за период с марта 1998 года по 2001 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт работы истца не подтвержден доказательствами - не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ООО «РОССИТА ЛТД» подтвердил вышеуказанный факт, как и тот факт, что в спорный период истец получал заработную плату. Записи в трудовой книжке истца в установленном порядке не оспорены. Подписание приказов о приеме и увольнении ФИО1 директором ООО «РОССИТА ЛТД» А.В.Г. на правильность постановленного решения не влияет, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом, учитывая показания свидетеля Б.Н.А., являющегося учредителем ООО «РОССИТА ЛТД», о рейдерском захвате и уничтожении документов ООО «РОССИТА ЛТД», а также то, что с конца 2001 г. руководителем ООО «РОССИТА ЛТД» был А.В.Г.., следует признать, что директор ООО «РОССИТА ЛТД» А.В.Г. вправе был издать приказы о приеме и увольнении ФИО1

Несостоятельной является ссылка в жалобе на необоснованность сведений о заработной плате истца, указанных в справке ООО «РОССИТА ЛТД», и обоснование истцом расчетов на основании указанной справки, поскольку суд данные сведения о размере заработной платы не принял во внимание и руководствовался размером МРОТ (ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось УПФ в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи