Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2019г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации за несвоевременность их возврата и денежной компенсации морального вреда выделить в отдельное производство, с присвоением данному делу нового порядкового номера».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ССЛ – Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков.

Свои требования мотивировал тем, что с 02.09.2014 работал в ООО «РОСТ-Пермь», занимал должность начальника производства. Между ним и ответчиком был подписан трудовой договор, с 21.06.2016 переведен на должность исполнительного директора. ООО «ССЛ – Сибирь» является правопреемником ООО «РОСТ-Пермь», которое ликвидировано в форме присоединения к ООО «ССЛ – Сибирь». Уволен по собственному желанию 22.11.2018. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Заработная палата за октябрь и ноябрь 2018 года истцу не выплачена, задолженность составляет 69928 рублей. Заработная плата согласно Трудовому договору и Дополнительному соглашению от 01.06.2017 составляет ** рублей в месяц. Компенсация за неиспользованный отпуск за время работы продолжительностью 23 дня ему не выплачена. Кроме того, истец понес убытки в виде задолженности по арендной плате, так как собственного жилья на территории г.Перми не имеет, вынужден был арендовать квартиру. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы он задержал оплату аренды жилья и вынужден был выплатить неустойку.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 95597 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5479,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., понесенные убытки в размере 27000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточенных исковых требованиях настаивает, представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

С принятым решением суда не согласен истец ФИО1 в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что в ходе судебного заседания истцом доказано, что его оклад был равен 69500 руб., считает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера оклада, при представлении уточненных требований, копия дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2017 года была подписана руководителем работодателя ФИО4, имевшим право принимать и подписывать данные документы на момент их составления (июнь 2017г.), помимо этого представленное дополнительное соглашение скреплено печатью ответчика, данное соглашение фактически исполнялось. Деловая переписка сторон является письменным доказательством и опровергает доводы ответчика. Показания свидетеля бывшего главного бухгалтера В. подтверждают, что истец имел оклад в ** рублей, справка 2 – НДФЛ подтверждает данное обстоятельство. Считает, что расчетные листки по заработной плате являются недопустимым доказательством, поскольку исходят от работодателя, составлены в одностороннем порядке. Приводит доводы о том, что после увольнения 22.11.2018 года, он работал до 27.11.2018 года, поскольку ознакомлен с приказом 27.11.2018 года. Далее в апелляционной жалобе приводит собственный расчет размера задолженности по заработной плате. Мотивом отказа во взыскании убытков по оплате квартиры указаны нормы трудового законодательства, хотя истцом требования заявлены исходя из ст. 15 ГК РФ. На период работы истцом была арендована квартира, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по выплате заработной платы, истец вынужден был оплатить при выезде неустойку в размере 27000 рублей, просит взыскать данную сумму.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «РОСТ-Пермь», в лице генерального директора ФИО4, («Работодатель») и ФИО1 («Работник») заключен Трудовой договор № **, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «РОСТ – Пермь» на должность начальника производства. Договор заключен на неопределенный срок. Приказом № ** от 21.06.2016 ФИО1 переведен на должность исполнительного директора.

Приказом № ** от 22.11.2018 Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 22.11.2018.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «РОСТ-Пермь» прекратило свою деятельность 23.11.2018 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества явилось «ССЛ – Сибирь».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера оклада в 69500 руб., копия дополнительного соглашения № ** от 01.06.2017 года была подписана руководителем работодателя ФИО4, имевшим право принимать и подписывать данные документы на момент их составления (июнь 2017г.), представленное дополнительное соглашение скреплено печатью ответчика, данное соглашение фактически исполнялось; деловая переписка сторон является письменным доказательством; размер оклада подтверждается показаниями свидетеля бывшего главного бухгалтера В., а расчетные листки по заработной плате являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании п.5.1. заключенного с ФИО1 Трудового договора № ** от 02.09.2014, размер его должностного оклада составлял 10000 руб. При переводе на должность исполнительного директора размер должностного оклада ФИО1 остался прежним. Дополнительным соглашением № ** от 01.02.2017 должностной оклад ФИО1 увеличен до 35000 руб.

Платежным поручением № ** от 14.12.2018 ФИО1 перечислена задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 76285 руб. 39 коп.

Платежным поручением № ** от 25.12.2018 ФИО1 перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 951 руб. 52 коп.

Таким образом, работодателем при увольнении ФИО1 произведен полный расчет исходя из установленной между работником и работодателем заработной платы согласно условиям трудового договора. Анализируя представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, в частности, дополнительное соглашение № **, по которому размер должностного оклада ФИО1 увеличен до 69500 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что данное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства установления истцу оклада в размере 69500 руб., поскольку представленная сканированная копия указанного документа не содержит подписи работодателя. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме. Соответственно, с учетом норм трудового права такое существенное условие трудового договора, как размер заработной платы работника, подлежит согласованию сторонами договора при его заключении. Истцом суду представлена отсканированная копия документа без подписи работодателя, подлинный документ или надлежащим образом заверенная копия не представлены, при этом дело невозможно разрешить без подлинных документов. Представленная истцом в ходе рассмотрения дела копия дополнительного соглашения с подписью бывшего руководителя компании А., обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, принята, поскольку указанное лицо в настоящее время не является должностным лицом общества, в период наличия у него соответствующих полномочий руководителя он не выразил волеизъявление на увеличение размера должностного оклада своего подчиненного, дополнительное соглашение подписано им в период рассмотрения спора. Довод о том, что в дополнительном соглашении проставлена печать общества не принимается во внимание, поскольку печать общества находилась у истца как исполнительного органа, и проставлена на подписи истца в дополнительном соглашении. Судом правомерно не принята электронная переписка ФИО1, поскольку из содержания данной переписки невозможно однозначно определить, что стороны изменили должностной оклад истца в сторону увеличения, установив четкий размер, поименованные в ней размеры должностных окладов носят предположительный характер. Размер должностного оклада, озвученный истцом, не подтверждается и показаниями свидетеля, бывшего бухгалтера ООО «РОСТ-Пермь» В., поскольку размер заработной платы, определяемой сторонами трудового договора, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Помимо этого, В. дополнительного соглашения лично не видела, выплату заработной платы истцу производила по установленным ей из г. Новосибирска денежным суммам, т.е. сама не рассчитывала заработную плату. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ позицию истца о начислении ему заработной платы, исходя из должностного оклада 69500 руб., не подтверждает, отраженные в справке суммы, начисленные ФИО1, значительно превышают размер спорного должностного оклада, что позволило суду согласиться с позицией ответчика о начислении истцу премиального вознаграждения. В связи с чем, начисленная заработная плата истцу выплачена полностью в соответствии с положениями трудового договора.

Судом дана оценка и доводам истца о доплате за период его работы с 22.11.2018 по 27.11.2018, судом данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку увольнение истца произведено 22.11.2018г., приказ об увольнении истцом не оспаривался, и не отменен. Дата ознакомления работника с приказом об увольнении правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что в спорный период с 22.11.2018 по 27.11.2018 истец работал, т.е. выполнял трудовую функцию,не представлено.

Доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае ответчик исполнил свою обязанность по выплате заработной платы надлежащим образом. То обстоятельство, что истец вынужден был оплатить при выезде из арендованного жилья неустойку в размере 27000 рублей, является обязательством самого истца в рамках заключенного им договора аренды, вины ответчика в уплате истцом данной неустойки не установлено. Выплаченная ответчиком заработная плата, исходя из должностного оклада в 35000 рублей, с учетом выплаты премий, позволяла истцу вносить арендную плату своевременно и полном объеме.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :