Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егоровой Э. С., Егорова Н. И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Э.С., Егоров Н.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о признании встроено-пристроенного помещения – нежилого помещения литер А1, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-29, площадью 494,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам по ? доли каждому, самостоятельным объектом недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 30 июня 2010 года и 01 февраля 2016 года о праве общей долевой собственности истцов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками обозначенного выше нежилого помещения. Истцам необходимо осуществить реконструкцию спорного объекта и выкупить земельный участок, занятый этим объектом, в связи с чем они намерены выделить помещение в самостоятельный объект недвижимости. Также указывают, что спорный объект представляет собой полноценное здание, имеет отдельные входы, самостоятельные коммуникации, соответствует строительным, техническим, пожарным, санитарным, иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ином, кроме как судебном порядке, решить данный вопрос не представляется возможным.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Егорова Э.С., Егоров Н.И. просят определение суда отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагают определение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении искового заявления без движения ввиду неуказания в иске, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов со стороны заявленных ими ответчиков, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ именно истец формулирует исковые требования, которые должны быть изложены в ясной и понятной форме, исключающей их неверное или различное понимание и толкование. Конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение прав истцов со стороны заявленных в качестве ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», какие конкретно материальные права истцов, какими действиями (бездействием) ответчиков нарушены.

При таком положении по вышеуказанным основаниям исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцам срока для устранения имеющихся недостатков.

Вместе с тем является неправомерным указание суда первой инстанции в качестве оснований для оставления искового заявления без движения на непредставление доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству. При этом функция истребования доказательств в случае затруднительности их получения самими сторонами осуществляется судом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах неправомерные выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по основаниям непредставления документов, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, документов на земельный участок, предоставленный истцам под размещение спорного нежилого помещения, и документов, подтверждающих отсутствие у спорного нежилого помещения единых конструктивных элементов с жилым домом, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Между тем, предъявленное Егоровой Э.С. и Егоровым Н.И. исковое заявление содержит иные вышеприведенные недостатки, а потому с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК судебная коллегия считает правильными итоговые выводы суда первой инстанции об оставлении иска без движения с предоставлением срока для исправления имеющихся недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи