Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу № 2-1207/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя истицы ФИО4 – адвоката Прокофьева Ю.С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, заключённый <дата> между сторонами; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также истица просила признать расписку в получении денежных средств в сумме 2 350 000руб., составленную 30 июня 2015 года ФИО4 безденежной (л.д.6, 151-152).

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предметом договора являлась квартира <адрес>, общая стоимость приобретаемой квартиры составила 5 100 000 рублей. Как указывает истица оплата указанной суммы должна была производиться в два этапа: 2 750 000 руб. ФИО5 уплачивает из собственных денежных средств, остаток суммы 2 350 000 руб. выплачивается истице за счет кредитных денежных средств, которые ФИО5 берет в банке ОАО «Банк Российский кредит» путем заключения договора ипотеки. Оба этапа получения денежных средств со стороны ФИО5, ФИО4 оформлялись расписками.

Между сторонами 30 июня 2015 года был подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества. 30 июня 2015 года истицей ФИО5 выдано две расписки в получении денежных средств, а именно, на сумму 2 750 000 руб. и 2 350 000 руб., соответственно. Последняя из указанных сумм, должна была быть предоставлена ответчице в рамках договора ипотеки заключенному с ОАО «Банк Российский кредит». Фактически, сумма в размере 2 350 000 руб., истицей получена не была по причине возбуждения в отношении ОАО «Банк Российский кредит» процедуры банкротства.

В подтверждение того, что денежные средства в сумме 2 350 000 руб. истицей получены не были, ФИО4 представлено письмо от Временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит» филиал «Северо-Западный», согласно которому, денежные средства в указанной сумме находятся на счете «Обязательства по аккредитивам». Право собственности ответчицы на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 24 июля 2015 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, признании расписки безденежной отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истица ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители третьих лиц: ОАО «Банк Российский кредит, ГП «Агентство по страхованию вкладов», Конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества с использованием кредитных средств, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из <...>, стоимость имущества <...> руб. (л.д.8-10).

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 октября 2004 года, выданного нотариусом А.Е.Д., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 22 декабря 2004 года (л.д.11-12,13).

В пункте 2.2.1 договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает квартиру по указанной цене с использованием собственных и кредитных средств, в том числе: сумма 2 750 000 руб. выплачивается продавцу до подписания договора, что подтверждается написанной продавцом распиской (л.д.14).

В силу пункта 2.2.2. договора купли-продажи сумма 2 350 000 руб. будет перечислена покупателем в безналичном порядке на счет, открытый на имя продавца в Банке «Российский Кредит» в срок не более трех дней после государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю и регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Банк Российский Кредит».

Между ФИО5 и ОАО «Банк Российский Кредит» 30 июня 2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязан предоставить ответчице денежные средства в сумме 2 350 000 руб. на срок 302 месяца с даты предоставления кредита, под 13,75 % годовых (л.д.59-69)

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО5 квартиры по адресу <адрес> состоящей из <...> стоимостью <...> рублей.

По условиям предоставления кредита (л.д.60), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях Российской Федерации, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком ФИО5 кредитору ОАО «Банк Российский Кредит» определенных документов.

Между ФИО4 и ФИО5 30 июня 2015 года подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно расписки от 30 июня 2015 года ФИО4 получила денежные средства в сумме 2 750 000 руб., в качестве оплаты по первоначальному взносу за проданную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30 июня 2015 года, расположенную по адресу <адрес> от ФИО5 (л.д. 14,88). Указанная расписка ФИО4 не оспаривается.

ФИО4 и ФИО5 30 июня 2015 года обратились в ОАО «Банк Российский Кредит» с совместным заявлением об открытии покрытого аккредитива в пользу истицы (л.д. 75-77). ОАО «Банк Российский Кредит» открыл аккредитив.

Денежные средства в размере 2 350 000 руб. 30 июня 2016 были списаны со счета ответчицы ФИО5, на счет ФИО4 об открытии покрывного аккредитива в пользу истицы, как это было оговорено между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (л.д. 82).

Согласно расписки от 30 июня 2015 года ФИО4 получила денежные средства в сумме 2 350 000 руб., в качестве части оплаты (сумма ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Банк Российский Кредит») за проданную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30 июня 2015 года, расположенную по адресу <адрес>, от ФИО5 (л.д.14).

Указанную расписку истица оспаривает по безденежности.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства ФИО5 исполнены последней в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется. При этом судом учтено, что ФИО4 была согласна с условием расчета по договору, при котором использовался безотзывной аккредитив. Оснований для признания расписки на сумму 2 350 000 руб. безденежной суд не усмотрел. При этом суд указал, что фактически наличие оспариваемой расписки не нарушает права истицы, поскольку достаточным доказательством свидетельствующим об исполнении ответчицей пункта 2.2.2 Договора купли-продажи является перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву №... от 30 июня 2015 года в пользу истицы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании договора купли-продажи недвижимого 24 июля 2015 года произведена регистрация перехода прав собственности, собственником квартиры по адресу: <адрес>. в настоящее время является ФИО5, зарегистрировано обременение права на данную квартиру в пользу ОАО «Банк Российский Кредит», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 ноября 2015 года (л.д.16).

Оспаривая решение суда, истица ссылается на то, что она не могла раскрыть аккредитив и получить денежные средства, поскольку у нее отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку, как установлено судом, ОАО «Банк Российский Кредит» открыл аккредитив, что подтверждается следующими документами: совместным заявлением ФИО5 и ФИО4 об открытии покрытого аккредитива в пользу истицы на сумму 2 350 000 рублей для оплаты квартиры (л.д..75-77); платежным документом за открытие аккредитива - приходный кассовый ордер № 18 от 30 июня 2015 года (л.д.27); уведомлением об открытии счета от 30 июня 2015 года (л.д. 28); дополнительным соглашением о заранее данном акцепте на списание денежных средств к Договору текущего счета физического лица №... от 30 июня 2015 года (л.д.29, 30); ответом ОАО «Банк Российский Кредит» от 26.08.2015 на запрос ФИО5 от 25.08.2015 (л.д.31,32).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Банк Российский Кредит» о расторжении договора и об аннулировании записи об ипотеке отказано (л.д. 120-124). ФИО4 была привлечена в качестве 3-го лица. Отдельных требований к банку ФИО4 не заявляла. Настоящее дело было приостановлено до рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 января 2016 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-1436/2016 оставлено без изменения (л.д.135- 140).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что между истицей и ответчицей подписаны все соответствующие документы на открытие аккредитива, что в том числе установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО5 было фактически оплачено открытие аккредитива в пользу истицы, банком был открыт аккредитив в пользу истицы, были переведены фактически денежные средства со счета ФИО5 на счет ФИО4. Таким образом, денежные средства в размере 2 350 000 руб. выбыли из распоряжения ФИО5 (были списаны с ее счета и зачислены на счет покрытия аккредитива) и ФИО4 получила возможность в любую дату получить эти денежные средства в размере 2 350 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, предоставив в Банк документ, необходимый для раскрытия аккредитива, что не оспаривалось самим банком.

Документы, необходимые для раскрытия аккредитива были известны сторонам: договор купли-продажи, акт сдачи-приемки квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности. ФИО5 после подписания всех соответствующих документов на квартиру, отдала их на государственную регистрацию. Право собственности зарегистрировано в реестре 24 июля 2016 года, соответствующая выписка из ЕГРП была предоставлена истицей при подаче иска.

По условиям договора сумма в размере 2 350 000 руб. в безналичной форме ФИО4 должна быть перечислена 27 июля 2015 года (п. 2.2.2 Договора).

Вместе с тем в день регистрации права собственности на квартиру, был вынесен приказ Банка России от 24.07.2015 №... у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности

На момент рассмотрения судом настоящего иска ОАО «Банк Российский Кредит» исполнены вытекающие из кредитного договора №... от 30.06.2015 обязательства по предоставлению ФИО5 в безналичной форме денежных средств.

В августе 2015 ФИО4 уже знала, что право собственности на квартиру ФИО5 зарегистрировала, что следует из заявлений истицы от 27 августа 2015 года адресованных в банк, к ФИО5 (л.д. 17,56).

Однако ФИО4 надлежащим образом в банк за выплатой ей денежных средств, включением ее в реестр кредиторов не обращалась. В своих обращениях к ФИО5 требований о предоставлении каких-либо недостающих документов для обращения в банк не указывала (л.д. 17).

Согласно положениям ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Согласно п. 6.1 Положения Центрального Банка РФ от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива.

Поручение ФИО5 по открытию безотзывного покрытого аккредитива на имя ФИО4 ответчицей исполнено.

В силу пункта 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение условий аккредитива ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент.

Таким образом, подтвердив аккредитив, банк принял на себя перед получателем ФИО4 самостоятельное обязательство платить в соответствии с условиями аккредитива и, как следует из пункта 2 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед получателем самостоятельную ответственность в случае отказа в выплате денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 2 350 000 руб. выбыли со счета у ФИО5 и поступили в Банк на счет ФИО4 в рамках безотзывного аккредитива, соответственно уже Банк силу закона отвечает перед ФИО4 за платеж в размере 2 350 000 руб.

Вместе с тем, никаких требований к банку истицей на день вынесения решения заявлено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из отзыва банка от 08 февраля 2016 года (л.д.99-100), срок предоставления документов для открытия аккредитива до <дата> включительно. Денежные средства в размере 2 350 000 руб. находятся на счете №... (Обязательства по аккредитивам), поскольку до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций получатель денежных средств не предоставил в Банк документы, необходимые для раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств на счет получателя, согласно условиям раскрытия, указанным в заявлении на открытие аккредитива от 30 июня 2015 года.

Из объяснений ФИО4 следует, что она в Банк за раскрытием аккредитива либо с заявлением о принятии в реестр кредиторов, либо в суд о взыскании денежных средств до вынесения решения суда не обращалась, что также подтверждается ответом Банка от 26 августа 2015 года (л.д.31, 32, 174).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания расписки на сумму 2 350 000 безденежной. При этом, как правильной указал суд, фактически указанная расписка выдана истицей после списания денежных средств со счета ФИО5 в счет покрытия аккредитива в пользу ФИО4 (л.д. 82), и с этого момента указанные денежные средства могла получить только сама истица с открытого на ее имя счета, обратившись с заявлением и необходимыми документами на раскрытие аккредитива. Фактически наличие оспариваемой расписки не нарушает права истицы, поскольку достаточным доказательством свидетельствующим об исполнении ответчицей пункта 2.2.2 Договора купли-продажи является перевод денежных средств в покрытие по аккредитиву №... от 30 июня 2015 года в пользу ФИО4.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что между ФИО4 и ФИО5 было достигнуто обоюдное соглашение по всем существенным условиям договора, а также о порядке исполнения пункта 2.2.2 Договора, а также учитывая, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. выбыли из распоряжения ФИО5 в распоряжение истицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: