Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации МО Ларионовское сельское поселение о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 4.08.2006 ФИО3 двухэтажного дачного дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, об установлении факта принятия наследства в виде указанного дома и признании за ней права собственности на дом.

В основание требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО3, за которым постановлением администрации от 23.08.1994 был закреплен земельный участок под огород площадью 700 кв.м. На земельном участке при жизни ФИО3 возвел двухэтажный дачный дом, однако не поставил его на кадастровый учет. Она вступила во владение и управление домом, поддерживала его в надлежащем состоянии и ремонтировала.

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал иск.

14 сентября 2017 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно признал не доказанным принятие ее наследства и незаконно отказал в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом. Отсутствие разрешительных документов на строительство дома не могло являться основанием для отказа в иске и возведенный дом не является самовольным строением. Построенные до 1.01.1995 дома не могут быть признаны самовольными постройками. Расположение дома на земельном участке соответствует его целевому назначению. Ответчик в суд не возражал против удовлетворения иска, срок на истребование ответчиком участка на котором расположен дом, истек.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4.08.2006 умер ФИО3, наследство после смерти которого, в виде легковых автомобилей, приняла его жена – ФИО4, с выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, при отказе от наследства дочери умершего – ФИО5

Материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии иного наследственного имущества и иных наследников.

ФИО1, также являющаяся дочерью умершего ФИО3, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращалась.

Выданное нотариусом на имя ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, истцом не оспорено.

Согласно постановлению главы администрации Ларионовской волости Приозерского района № от 23.08.1994, за ФИО3 был закреплен земельный участок площадью 700 кв.м. под огород в пос. Починок, без права возведения каких-либо строений, сведения о котором с кадастровым № внесены в ГКН (разрешенное использование: под огород).

Отчетом об определении рыночной стоимости от 16.03.2017 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым №, расположен двухэтажный нежилой дом, государственная техническая инвентаризация которого не проводилась и который на государственном кадастровом учете не состоит.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возведение ФИО3 на указанном земельном участке при жизни спорного дома в том числе и в период в период до 1 января 1995 г., в суд не представлены.

С учетом положений ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату издания постановлению главы администрации Ларионовской волости Приозерского района № от 23.08.1994, земельный участок с кадастровым №№ не выделялся наследодателю на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования под огород, что согласно действующему законодательству представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем жилых, постоянных строений, а также не влечет возникновение права собственности на незаконно возведенное на нем строение.

Представленные истцом накладные, кассовые чеки на строительные материалы и договор на поставку строительного товара за период с сентября 2009 г. по февраль 2011 г., не содержат сведений об использовании их истцом на содержание и ремонт спорного дома.

Таким образом, доказательства, подтверждающие возможность включения спорного дома в состав наследства и доказательства, подтверждающие принятие истцом наследства, в суд не представлены.

Спорный дом, как не принадлежащий наследодателю, возведенный на земельном участке, не находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя и как являющийся самовольным строением, не может являться объектом наследственных прав.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1

Отсутствие возражений ответчика на иск и требований об освобождении земельного участка, не может является основанием для удовлетворения не обоснованно заявленного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Глазкова Т.А.