Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Серовой Натальи Петровны к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Серовой Н.П. –ИП Шабуровой Л.Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Серовой Наталье Петровне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № 629/2046-0000520 от 10.09.2017г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № 629/2046-0000520 от 10.09.2017 года. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 500 000 руб. под 27,5% годовых сроком по 10.09.2018 года. До 27.04.2016 года ежемесячные платежи вносились ей исправно в соответствующий срок. В связи со снижением уровня дохода, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Неоднократно обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, ответ на которые до настоящего времени не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Серовой Н.П. – ИП Шабурова Л.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя истца Серовой Н.П. – ИП Шабуровой Л.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ 24») и Серовой Н.В. заключен кредитный договор № 629/2046-0000520, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 500 000 руб. под 27 % годовых сроком по 10.09.2018 года, путем зачисления кредита на банковский счет заемщика №, предусматривающий использование платежной банковской карты. Заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения аннуитетного платежа 25 числа каждого календарного месяца в размере 15 540,40 руб.

Принятые обязательства исполнены банком в полном объеме, 10.09.2013 года на банковский счет заемщика перечислена сумма кредита.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на 30.01.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № 629/2046-0000520 от 10.09.2013 года составляет 494 591,32 руб., в том числе: основной долг – 326 852,81 руб., задолженность по процентам – 61 361,60 руб., задолженность по пени – 106 376,91 руб.

16.01.2017 года Серова Н.В. направила в адрес банка заявление о расторжении указанного выше кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серовой Н.П. требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, истец приняла на себя обязательство по возврату кредита, следовательно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Изменение материального положения Серовой Н.П. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Более того, договоры кредитования с использованием кредитной карты заключаются без определения срока, поскольку имеют в своей основе договор банковского счета. Договор может быть расторгнут по инициативе заемщика с предварительным письменным уведомлением банка. Он прекращает свое действие при одновременном выполнении следующих условий: заемщик возвращает карту и все дополнительные карты или подает заявление о ее утрате; заемщик погашает в полном объеме задолженность по карте; завершаются мероприятия по урегулированию спорных операций; банк закрывает карточный счет. Между тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору № 629/2046-0000520 от 10.09.2013 года, возврате карты, истцом также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное выше суд первой инстанции оснований для расторжения кредитного договора № 629/2046-0000520 от 10.09.2013 года не усмотрел.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Серовой Н.П. – ИП Шабуровой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: