Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ООО « Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго», ООО «Башэлектросбыт» о защите прав потребителей с требованиями признать, что земельный участок с кадастровым номером ** не расположен в границах территорий садоводств и огородничеств и имеет категорию «Земли населенных пунктов и предназначен «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек». Обязать ответчика признать, что установка прибора учета электроэнергии, потребляемой жилым домом по адресу: **** должна быть осуществлена по предписаниям п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть внутри дома. Запретить ответчикам принуждать истца исполнять предписания старой редакции п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ответчик считает, что прибор учета электроэнергии, потребляемой принадлежащим истцу жилым домом ** по ул. ****, подлежит установке на границах балансовой принадлежности, согласно предписания п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 установлено, что п.144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 применяется в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Однако, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ** заведомо не расположен в границах территорий никаких садоводств и огородничеств, не имеет ни сада, ни огорода, а имеет категорию «земли населенных пунктов» и предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На момент 20.09.2019, когда существовала старая редакция п.144 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, установка прибора учета потребления электроэнергии домом **, должна регулироваться предписаниями п.143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым предусмотрено, что для потребителей, расположенных на своих земельных участках, а не на земельных участках садоводств и огородничеств – установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в границах балансовой принадлежности, то есть, например, внутри дома, где прибор учета будет заведомо в большей сохранности, чем, снаружи здания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Суд не принял во внимание обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам и доводам искового заявления. Настаивает на том, что предмет и основания вновь заявленного иска не являются тождественными ранее рассмотренному судом, а по существу заявлены иные требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Башкирэнерго», ООО Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в котором просил обязать ООО «Башкирэнерго» вместо энергомера СЕ 303 установить в ближайшее время многотарифный трехфазный электросчетчик Московского завода МЗЭП Агат 3-1.100.2, который обязуется приобрести самостоятельно; установить данный электросчетчик в имеющемся у истца шкафу внутри его дома; обязать разрешить установку ограничивающего автомата на 100 Ампер. В случае отсутствия возможности быстрой замены электросчетчика просит разрешить произвести замену силам наемных электриков. Просит признать незаконной задолженность по оплате за электричество в сумме 16475 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3276/2019 от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Настоящее исковое заявление содержит требование истца направленное на переносе прибора учета, которое ранее было заявлено в суд и по которому вынесено решение.

В настоящем иске заявлены по существу аналогичные требования и основания, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом.

То обстоятельство, что истцом в просительной части искового заявления указана иная формулировка требований, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не изменяет характер требований, которые основаны как в ранее рассмотренном иске, так и во вновь заявленном на обстоятельствах.

Основания заявленных требований как в ранее рассмотренном иске, так и во вновь предъявленном предполагают проверку обоснованности переноса прибора учета на опору линии ЛЭП рядом с земельным участком истца.

Вновь заявленное исковое заявление направлено на переоценку выводов ранее состоявшегося судебного акта – решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2019 г. и содержит критику выводов этого судебного акта.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец оспаривает выводы решения суда в ином судебном порядке нежели обжалование решение суда, что процессуальным законом не допускается.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом было отказано истцу в иске в тех же требования и по тем же основаниям к тому же ответчику, основан на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а содержат требования о повторном рассмотрении спора по существу с переоценкой обстоятельств дела, что процессуальным законом не допускается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи