Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение, снести самовольные постройки, об освобождении незаконно запользованных земель общего назначения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 марта 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.08.2014 является собственником земельного участка, площадью 1 360 кв.м., расположенного по <адрес изъят>. Определяющим фактором для приобретения участка для него была шаговая доступность до реки и вид из окон дома на реку Ия, луг и пляж. Между забором истца, который выходит на реку «Ия», и рекой «Ия», на водоохраной зоне реки расположен домик и огороженный земельный участок с заходом и заездом со стороны участка (номер изъят), который принадлежит ответчику. Никаких правовых оснований для огораживания водоохраной зоны, распашки земли под огород и строительства жилья, даже временного, ответчик не имеет. ФИО3 огородил переулок между участками (номер изъят) и (номер изъят). Этим проездом, проходом, пользовались все жители деревни для доступа к реке, прогона скота.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить запользованную территорию общего пользования, водоохранную зону реки «Ия» между границей земельного участка по <адрес изъят>, со стороны реки «Ия», и берегом реки со сносом находящихся на этом участке самовольных построек, обязать ответчика демонтировать установленное ограждение и снести постройки на территории проезда к реке «Ия» между участками (номер изъят) и (номер изъят) по <адрес изъят>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 иск поддержал, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признала.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО6 иск считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Перфиловского сельского поселения – ФИО7, представитель третьего лица администрации Перфиловского сельского поселения ФИО8 иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Опрошенная в предварительном судебном заседании представитель третьего лица администрации Перфиловского сельского поселения – ФИО9 иск считала необоснованным.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.03.2016. Заявление о рассмотрении дела 21.03.2016 в его отсутствие он не писал. Его представитель по субъективным причинам в судебное заседание 21.03.2016 явиться не смог. Также указывает, что вывод суда о том, что занимаемый ФИО2 участок первоначально относился к садоводческому товариществу "Д" противоречит как материалам гражданского дела, так и показаниям сторон и свидетелей. Товарищество "Д" существует в деревне Верхний Манут по сегодняшний день, но расположено в другом месте этого населенного пункта. Из свидетельства о праве собственности на землю от 20.04.1995 №313523 не ясно, в каком конкретно населенном пункте Тулунского района ФИО2 предоставлялся в собственность земельный участок площадью 0,10 га. Акт приема-передачи или договор о передаче земли в собственность не представлены. Из копий страниц похозяйственной книги №9, представленной в суд Перфиловской сельской администрацией, невозможно установить год внесения записей (установить внесение записи до 30.10.2001) в отношении ФИО2 и годы ведения книги. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательства (похозяйственной книги) для подтверждения ничтожности сделки по регистрации права собственности на земельный участок. В Правилах землепользования и застройки Перфиловского муниципального образования Тулунского района отсутствует карта деревни Верхний Манут, в связи с чем определить местонахождение хозяйства ФИО2 не представляется возможным. При этом земельный участок ФИО2 (номер изъят) оказался между участками (номер изъят) и (номер изъят), что не соответствует правилам нумерации. При этом обращает внимание судебной коллегии, что хозяйство ФИО2 располагается на месте исторического прохода от ул. Речной к реке Ия и нарушает права и законные интересы не только истца. С представленным суду представителем Перфиловской сельской администрации актом замера не согласен, так как он не соответствует кадастровому паспорту. Возведением построек и ограждений ФИО2 перекрыл ему и его семье наиболее удобный и короткий путь к реке Ия, что является достаточным поводом для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором «Почта России», в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО10 действующей на основании доверенности от 28.05.2016, сроком на 1 год, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

ФИО1 просил освободить земли общего пользования, демонтировать ограждение и снести постройки ответчика, полагая, что ФИО2 незаконно пользуется земельным участком, который находится на территории общего пользования, спуск к реке с участка ответчика наиболее удобный, чем с участка истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является с 11.08.2014 собственником земельного участка, площадью 1 360 кв.м., расположенного по <адрес изъят> кадастровый (номер изъят).

ФИО2 является собственником земельного участка (номер изъят), расположенного по <адрес изъят> с 1995 года. Садовый домик на земельном участке ответчика возведен в 2003 году.

Земельные участки истца и ответчика не пересекаются, садовый домик ответчика истцу не создает каких-либо препятствий, проход к реке преграждает забор ответчика. Выход к реке проходил через участок истца, а не через участок ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком ФИО2 прав истца, отсутствия полномочий на представление в суде интересов неопределенного круга лиц. При этом суд проверил законность владения ответчиком земельным участком, возведения на нем построек, установил нахождение земельного участка ФИО2 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, нахождение построек ответчика в установленных границах, соответствие указанных построек, в том числе забора, градостроительным требованиям, мотивированно опровергнув доводы истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка на территории общего пользования в водоохранной зоне реки «Ия». Судом обоснованно указано, что наиболее удобное расположение земельного участка ответчика относительно спуска к воде истца не является основанием для возложения обязанности демонтировать ограждение, снести самовольные постройки, освободить земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие истца с принятым решением, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не находит. Эти доводы несостоятельны, так как основаны на ином неверном толковании норм материального права и переоценке представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца в судебное заседание на 21.03.2016 являются необоснованными, противоречат материалам дела из которого следует, что на дату судебного заседания 18.03.2016 ФИО1 извещен надлежаще (л.д.211), ходатайств об отложении разбирательства дела по уважительным причинам не заявил. В судебном заседании 18.03.2016 (пятница) объявлен перерыв до 21.03.2016 (понедельника), 21.03.2016 судебное заседание по делу продолжено в том же составе, что соответствует требованиям ч.3 ст. 157 ГПК РФ и не нарушает прав, истца на участие в судебном разбирательстве предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли стать основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.Е. Мациевская

Н.А. Сальникова