Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Прим-ДВ» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования ФИО1 к ООО «Прим-ДВ» о взыскании оплаты по договору удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2019 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Прим-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Прим-ДВ» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы могут быть взысканы лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 175,20 руб. Истица не доказала несение судебных расходов в размере 4000 руб. поскольку единственным доказательством является расписка из которой невозможно достоверно установить лицо, оказавшее истице услуги.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно п.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Прим-ДВ» о взыскании оплаты по договору удовлетворены.

Согласно расписке от 07.05.2019 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб. за оказанные юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, заявлений об изменении исковых требований.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные заявителем ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Несогласие с размером судебных расходов само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о недоказанности несения заявителями расходов по оплате юридической помощи, несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены представленной распиской, оснований не доверять которой не имеется.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Прим-ДВ» - без удовлетворения.

Судьи И.Н.Овсянникова