Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2015 гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций, установлении места открытия наследства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций, установлении места открытия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) умер А.. После его смерти наследником по закону являлась Е. – дочь наследодателя. Наследственное дело после смерти А. не заводилось, наследство фактически было принято его дочерью. ( / / ), умерла Е. – супруга истца, которая на момент смерти не была нигде зарегистрирована, однако фактически проживала по адресу: ..., где и находилось ее имущество. После смерти Е., наследником по закону первой очереди является истец – супруг Е., который проживал совместно с наследодателем на момент ее смерти и фактически вступил в наследство после смерти своей жены. В ( / / ), истец узнал о том, что в состав наследства после смерти его тестя А. входили акции ОАО «НТМК», которыми владел наследодатель, а денежные средства от их выкупа в ( / / ), хранятся в депозите нотариуса ФИО4 Просил требования удовлетворить, установить местом открытия наследства после смерти Е., последовавшей ( / / ), ...; включить имущество в виде акций ОАО «НТМК», оставшихся после смерти А., последовавшей ( / / ), в состав наследства Е.; признать за истцом в порядке наследования после смерти Е. право собственности на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) руб.

Решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворены. Установлено место открытия наследства после смерти Е., ( / / ) года рождения, умершей ( / / ) - .... Включено имущество в виде акций ОАО «НТМК», оставшихся после смерти А., последовавшей ( / / ), в состав наследства Е. За ФИО2, в порядке наследования после смерти Е., признано право собственности на денежные средства от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере ( / / ) руб. В удовлетворении иска к ОАО «ЕВРАЗ НТМК», отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО «ЕВРАЗ НТМК», представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО «ЕВРАЗ НТМК», просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «О рынке ценных бумаг», Положении «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ( / / ). Истец не оформил свои права на акции, как и А. и наследодатель Е., наследником которой является истец. А. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО «НТМК», денежные средства не перешли во владение «бывшего» акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией Ж перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) руб. не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства – 23.04.1994. Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания, приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность, содержащихся в жалобе доводов.

Истец, ответчики, третьи лица – нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, Отдел ЗАГСа по Ленинскому району г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.06.2015 определением от 24.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представителем ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК», третьим лицом - Отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Нижнего Тагила, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) умер А. (л.д. 7), проживающий по адресу: ....

Согласно информации, полученной из ответов на запросы от нотариуса П (л.д. 24), нотариуса К (л.д. 41А) наследственное дело после смерти А. не заводилось.

После смерти А. наследникоми по закону первой очереди являлась дочь наследодателя – Е. (л.д. 8). Мать Е. – Л. в зарегистрированном браке не состояла, умерла ( / / ) (л.д. 9).

Е., умерла ( / / ) (л.д.9), на момент смерти сведения о месте ее регистрации отсутствуют.

Согласно информации, полученной из ответов на запросы от нотариуса П. (л.д. 22), нотариуса К (л.д. 41А) наследственное дело после смерти А. не заводилось.

После смерти Е. наследником по закону первой очереди является супруг наследодателя – истец ФИО2 (л.д. 10).

Поскольку, на момент смерти наследодателя отсутствовали сведения о регистрации наследодателя по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь показаниями свидетелей, положениями ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что местом открытия наследства после смерти Е. является: ....

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля Ч. (л.д.93-97), руководствуясь положениями ст.ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к обоснованному выводу о том, что Е. фактически после смерти своего отца А. приняла наследство в 1994 году, а ФИО2, в свою очередь, фактически принял наследство в ( / / ) после смерти своей супруги Е., так как приняли вещи наследодателей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, более того, как верно отмечено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что иные наследники А., кроме Е., а также наследники Е., кроме ФИО2, приняли в установленном законом порядке, наследство после смерти А. и Е.

Согласно представленной по запросу суда информации от нотариуса ФИО4 (л.д. 30), 19.10.2007, компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД внесено в депозит: ( / / ) руб. для выдачи А. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ( / / ) штук.

Судом установлено, что данные о личности наследодателя А. по справке, предоставленной нотариусом (л.д. 30) и в справке предоставленной Ю операциях по лицевому счету (л.д. 34-38) на имя А. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной Ю - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению Ж.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статей 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, как наследник Е., являвшейся, в свою очередь наследником А., приобрел в порядке универсального правопреемства право собственности на акции, принадлежавшие наследодателю А.

В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти А.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования после смерти наследодателя Е.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Акции, которые перешли по наследству А., были выкуплены компанией Ж, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», стоимость выкупленных акций в размере ( / / ) руб., внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно информации представленной Ю. - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению Ж.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцу стало известно в ( / / ) года, следовательно, истец не имел возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследнику (истцу) со дня открытия наследства и он вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», и части 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», никем не оспорена.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, ( / / ) акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Ж, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Денежные средства в сумме ( / / ) руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Ж в депозит нотариуса ФИО4, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась Е., истец, как наследник Е. по закону, вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследства.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Ж. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в ... не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ) руб., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства – ( / / ), противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращался за получением денежных средств и пропустил сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до июля 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ) году.

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не опровергнуты доводы истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Как следует из пояснений истца, он узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в июле 2014 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «ЕВРАЗ НТМК» отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией Ж, вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2015