Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Смоленского района и г.Белокурихи) от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5.3 Методических рекомендаций по прядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов; не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем задолженность по алиментам должна быть рассчитана исходя из представленной им декларации о доходах, квитанций об уплате алиментов. Указал, что задолженность по алиментам у него отсутствует, оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГ.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем составления нового расчета на основании имеющихся в исполнительном производстве и вновь представленных документов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в силу п.5.3 Методических рекомендаций по прядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которою индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу. Однако должником книга доходов и расходов судебному приставу-исполнителю представлена не была. Кроме того, названным пунктом Методических рекомендаций предусмотрена возможность для производства перерасчета размера задолженности по алиментам при предъявлении декларации о доходах только в случае увеличения дохода, а не уменьшения. В данном случае оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам направлено на уменьшение размера алиментов. В случае, если расчет задолженности по алиментам в рамках настоящего дела производить на основании представленной должником декларации, то ее размер составит <данные изъяты> руб. Помимо этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что за период с ДД.ММ.ГГ должником каких-либо сведений о доходе не представлено. В резолютивной части решения не указано, каким образом судебный пристав-исполнитель должен устранить нарушение прав должника.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО2ФИО4, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя ФИО2ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841, установлено, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп.1 п.2 Разъяснения о порядке применения подп. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Минтруда России №703н, Минфина России №112н, Минобрнауки России №1294 от 29 ноября 2013 года, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка *** г.Бийска, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли всех видов доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Согласно указанному постановлению расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 является <данные изъяты>.

До вынесения оспариваемого постановления ФИО2 была представлена судебному приставу-исполнителю налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <данные изъяты> год (л.д.19-21 исполнительного производства).

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что задолженность по алиментам ФИО2 должна быть определена с учетом его доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Однако оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель без указания причин, по которым им не принята представленная должником в подтверждение его доходов налоговая декларация, произвел расчет задолженности из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

Доводы жалобы о том, что должником не представлена судебному приставу-исполнителю книга доходов и расходов не опровергают данные выводы суда. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о доходе должника, полученного от занятий предпринимательской деятельностью, оснований для расчета задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации не имелось. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предлагал должнику представить книгу доходов и расходов в материалах исполнительного производства не содержится.

Утверждение ФИО1 о том, что п.5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года №01-16 предусмотрена возможность для производства перерасчета размера задолженности по алиментам при предъявлении декларации о доходах только в случае увеличения дохода, а не уменьшения, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу вышеприведенных положений закона задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации только в том случае, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период.

То обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГ сведений о доходе должника в материалах исполнительного производства не имеется, не свидетельствует о законности оспариваемого расчета, поскольку в данном случае задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом должником в подтверждение своего дохода за ДД.ММ.ГГ была представлена налоговая декларация.

Вопреки доводам жалобы, судом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем составления нового расчета на основании имеющихся в исполнительном производстве и вновь представленных документов.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие арифметических ошибок в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ. Так, судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность рассчитана не за 14 дней, а за месяц, а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – за 1 месяц без учета периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи