Гражданский кодекс часть 1

по иску Кутовой Н.С. к ООО «Ваниль-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Кутовая Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ваниль-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплат.

Исковые требования Кутовой Н.С. мотивированы тем, что решением общего собрания учредителей ООО «Ваниль-НН» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) она была избрана генеральным директором ООО «Ваниль-НН» сроком на пять лет и назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Доли в уставном капитале ООО «Ваниль-НН» не имеет.

С января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время заработная плата ей не выплачивалась.

Факт начисления заработной платы подтверждается справками о доходах (2-НДФЛ), в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей было начислено вознаграждение (заработная плата) в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания указанных справок следует, что с указанной суммы ответчиком был начислен и удержан с истицы налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ни указанное вознаграждение (заработную плату), ни последующую заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, до настоящего времени ответчик не выплатил.

Ответчик свой долг не отрицает, что подтверждается выданными истице справками формы №2-НДФЛ, подписанными финансовым директором ООО «Ваниль-НН» ФИО8, который является участником ООО «Ваниль-НН», владеющим 50% долей в уставном капитале Общества.

В связи с изложенным Кутовая Н.С. просила суд взыскать с ООО «Ваниль-НН» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы исходя из размера компенсации, установленного ст.236 ТК РФ.

Также Кутовая Н.С. обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование своего иска указала, что в связи с возникшей неопределенностью, она в соответствии со ст.280 ТК РФ направила в адрес участников Общества (ценным письмом с описью вложения) заявление об увольнении «по собственному желанию». До настоящего времени ответа на свое заявление она не получила, по истечении месяца со дня уведомления об увольнении ответчик своей обязанности, установленной ст. 140 Трудового кодекса РФ, не исполнил, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Участники общества от встреч уклоняются. По данным внутрироссийского идентификатора почтовое отправление с описью вложения с номером №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату (ООО «Ваниль-НН») ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести расчет с истицей и выдать трудовую книжку.

В связи с изложенным Кутовая Н.С. просила суд:

1. Обязать ООО «Ваниль-НН» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении её «по собственному желанию» в соответствии со ст. 280 ТК РФ и выдать её трудовую книжку.

2. Взыскать с ООО «Ваниль-НН» в ее пользу <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки.

3. Взыскать с ООО «Ваниль-НН» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст.236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2014 года постановлено:

«Исковые требования Кутовой Н.С. к ООО «Ваниль-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсаций за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваниль-НН» в пользу Кутовой Н.С. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Ваниль-НН» внести в трудовую книжку Кутовой Н.С. запись о ее увольнении по собственному желанию.

Обязать ООО «Ваниль-НН» выдать Кутовой Н.С. её трудовую книжку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ваниль-НН» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представителя Кутовой Н.С. – Кауфмана М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд, не приняв во внимание представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ с указанием в них ее должностного оклада в <данные изъяты> рублей, не назначил по ним экспертизу в связи с заявлением ответчика об их подложности. Представленные ответчиком налоговая декларация и Реестры сведений ООО «Ваниль-НН» о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат отметок налогового органа, оригиналы данных документов в суд не представлены. Кроме того, указанные документы содержат подпись Кутового С.Г., который в дату их составления генеральным директором не являлся. Суд нарушил правила оценки доказательств, принял в обоснование своих выводов недопустимые доказательства. Судом неверно рассчитаны суммы задолженности и сроки для расчета подлежащих взысканию с ответчика сумм. Суд не дал оценки показаниям допрошенного при первоначальном рассмотрении дела свидетеля Те Н.Л. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив право истца на справедливое судебное разбирательство, произвольно определил период взыскания задолженности по заработной плате; взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки только по ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка до сих пор ответчиком не выдана.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ №95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «Ваниль-НН» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истец Кутовая Н.С. была избрана генеральным директором ООО «Ваниль-НН» сроком на пять лет и назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Кутовая Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена ответчиком к выполнению обязанностей генерального директора общества.

Из справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., представленных Кутовой Н.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено вознаграждение (заработная плата) из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, всего в размере <данные изъяты> рублей, удержан налог всего в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12-13).

Ответчиком представлены суду справки по форме 2-НДФЛ в отношении Кутовой Н.С., согласно которой ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 62,68).

Из представленных суду ответчиком как налоговым агентом истца Реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с положительным протоколом входного контроля, налоговой декларации, Реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, направленных в органы ПФР ответчиком сведений по страхованию и страховом стаже Кутовой Н.С. следует, что именно указанные в представленных ответчиком справках 2-НДФЛ сведения о заработке истца были переданы в налоговые органы и в органы пенсионного фонда (т. 2 л.д. 58-61, 63-67, 69-70).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера ее заработной платы у ответчика в <данные изъяты> руб. в месяц, установив, что в ДД.ММ.ГГГГ году оклад Кутовой Н.С. составлял <данные изъяты> рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей в месяц. Представленные истцом сведения о размере ее предполагаемого заработка в указанной ей сумме необходимой и достаточной совокупностью доказательств не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кутовой Н.С. требований и взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей., процентов за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение размера заработной платы истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком налоговая декларация и Реестры сведений ООО «Ваниль-НН» о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат отметок налогового органа, оригиналы данных документов в суд не представлены, указанные документы содержат подпись Кутового С.Г., который в дату их составления генеральным директором не являлся, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные документы представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенной копии (т. 2 л.д. 58-65), что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; ходатайств о запросе у ответчика оригиналов указанных документов от стороны истца в суд не поступало, равно как не было представлено копий указанных документов, отличных по своему содержанию с документами, представленными ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для запроса у ответчика оригиналов представленных документов. Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без подлинных документов судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суд, не приняв во внимание представленные истцом справки по форме 2-НДФЛ с указанием в них ее должностного оклада в <данные изъяты> рублей, не назначил по ним экспертизу в связи с заявлением ответчика об их подложности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела представитель ответчика, указывая на подложность представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, обосновывая свои возражения ссылкой на иные доказательства, ранее представленные в суд.

С учетом этого у суда основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали, нарушения положений ст. 186 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенного при первоначальном рассмотрении дела свидетеля Те Н.Л., является необоснованным, поскольку данный свидетель при рассмотрении дела после отмены определения суда об оставлении иска Кутовой Н.С. без рассмотрения судом не допрашивался, соответственно, оснований для оценки показаний данного лица у суда не имелось.

Указание заявителем жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив право истца на справедливое судебное разбирательство, произвольно определил период взыскания задолженности по заработной плате, не может быть принято во внимание судебной коллегией как необоснованное.

Как следует из искового заявления Кутовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила суд взыскать с ООО «Ваниль-НН» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., исходя из указанной в справках 2-НДФЛ суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за вычетом 13%НДФЛ (т. 1 л.д. 3-5).

Таким образом, суд правильно определил период задолженности, за который истец просила взыскать заработную плату, и с учетом представленных в дело доказательств постановил решение о частичном удовлетворении иска по заявленным истцом требованиям.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кутова Н.С. подала ответчику заявление о расторжении трудового договора и сложению с себя полномочий генерального директора ООО «Ваниль-НН», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в установленный законом срок не оформил с истцом прекращение трудовых отношений, не произвел в трудовую книжку запись об увольнении истца, не выдал ее на руки истцу и не направил соответствующего уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «Ваниль-НН» внести в трудовую книжку Кутовой Н.С. запись о ее увольнении «по собственному желанию» в соответствии со ст. 280 ТК РФ, выдать Кутовой Н.С. трудовую книжку и взыскании с ООО «Ваниль-НН» в пользу Кутовой Н.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере <данные изъяты> руб.

Указание апеллятором на то, что суд взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки только по ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка до сих пор ответчиком не выдана, не может быть принято во внимание, поскольку согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кутовая Н.С. просила суд взыскать с ответчика указанную компенсацию за 6 месяцев задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 2-4), оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом права истца на справедливое судебное разбирательство не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи