Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Краснокамска удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное по адресу: **** (металлический гараж) самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести металлический гараж, расположенный по адресу: ****, за счет средств ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Краснокамского городского поселения обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: **** (металлический гараж), самовольной постройкой, просила обязать ФИО1 снести металлический гараж, за счет средств ответчика.

В обосновании иска указано, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения № 89 от 17.07.2017 г. «О проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства в отношении физических лиц» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ****. В ходе проверки было выявлено самовольное использование земельного участка площадью 24,81 к.в.м. с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, путем размещения металлического гаража в отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов. 15.11.2017 года ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2018 года, которое не исполнено, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 23.01.2019 года по ходатайству истца произведена замена стороны истца на Администрацию г. Краснокамска Пермского края.

Впоследствии Администрацией г. Краснокамска исковые требования были уточнены, в части срока исполнения решения, истец просил предоставить ответчику срок исполнения решения суда 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судебное заседание велось без секретаря, без протокола, который был составлен позднее, с неточностями, со слов представителя истца. Ни одна территориальная зона Ж1-Ж5 не запрещает размещение в ней гаражей. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка под гаражом в аренду, ссылается на причины, обусловившие установку ею спорного гаража. В жалобе приведены доводы о том, что гараж не нарушает прав соседей, земельный участок обременений не имеет, имеется возможность установления сервитута у дома ответчика. С 2020 года будет действовать закон о гаражной амнистии, согласно которому гаражи будут регистрироваться в упрощенном порядке. Имеется возможность оформить право собственности на гараж в силу приобретательной давности. Суд нарушил закон, поскольку не учел, что ответчику продлялись сроки устранения предписания, в последний раз – до 05.05.2019 года, и нарушил право ответчика на дальнейшее продление сроков. Металлический гараж является продолжением дома, в нем хранится инвентарь для дома.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Краснокамска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся под гаражом ответчика не был предоставлен в установленном порядке, гараж возведен без необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, а потому отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 751 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и жилого дома площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2013 года. ФИО1 за пределами своего земельного участка на землях общего пользования установила гараж, при этом земельный участок не предназначен для этих целей.

В отношении ФИО1 неоднократно, начиная с 2014 года, составлялись акты нарушения ею земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, и выдавались предписания об их устранении – оформлении правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок.

За невыполнение в установленный срок очередного предписания комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 08 декабря 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному штрафу.

13.06.2018 года был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 27, в ходе проведения проверки было установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 57/2 от 15.11.2017 г. не исполнено в части освобождения земельного участка площадью 24 кв.м. под металлическим гаражом, нарушение не устранено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что спорный гараж расположен на земельном участке, ответчику не предоставленном на каком-либо праве, т.е. имеет место самовольный захват земли.

В течение длительного времени (начиная с 2014 года) ответчику неоднократно предлагалось оформить права на участок, тем самым легализовать спорную постройку, что не было ею выполнено.

Указанные обстоятельства с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для того, чтобы возложить на ответчика обязанность освободить самовольно захваченный земельный участок от самовольно возведенных построек.

Ссылка ответчика в жалобе на возможность сохранения гаража с учетом территориальной зоны, в которой он расположен, отсутствия нарушения прав соседей, а также с учетом того, что срок предписания не истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие исковые требования (о сохранении постройки) ФИО1 не предъявлялись.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (проведение судебного разбирательства в отсутствие протокола и секретаря) также отклоняются, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется протокол судебного заседания от 15 марта 2019 года (л.д.116-118), в котором отражено его ведение секретарем судебного заседания Ш. Протокол пописан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол никем не принесены. Основания считать протокол судебного заседания подложным отсутствуют, ответчиком не приведены. Ведение протокола судебного заседания секретарем подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: