Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Кононова И. И. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Кононова И.И. об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов И.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС- 2016/02-08 по иску ООО «Эко-Цемент» к СЗТПО «Кооператор», Кононову И.И. о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 351 428 рублей 20 копеек по договору поставки №ЦМ от ДД.ММ.ГГГГ, просрочки оплаты в размере 190 401 рубль 41 копейка, третейский сбор в сумме 11 627 рублей.

В обоснование указал, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, выраженные в том, что третейским судом не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №э от 06.06.2016г., о том, что текст договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ подвергался изменению способом дорисовки шариковой ручки к цифре «5» овала, что, по мнению заявителя, дает основания полагать о фальсификации договора поручительства, который имел первоначальный номер «№П».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Кононов И.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ П Коновым И.И. не подписывался, вследствие чего указанная в пункте 1.5 договора поручительства третейская оговорка, также недействительна.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что текст договора поручительства №П от 17.02.2015г. подвергался изменению, выполненному способом зарисовки, а именно к цифре «5» номер договора, выполненной тонером знакосинтезирующего устройства, пастой шариковой ручки был дорисован овал. Первоначально содержание номера договора составляло «14/04/21-55П».

Полагает выводы суда об отсутствии нарушения процедуры третейского разбирательства, ошибочными. Спор неправомерно рассмотрен указанным третейским судом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2016/02-08 солидарно с СЗТПО «Кооператор», Кононова И.И. в пользу ООО «Торглогистика» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 351 428 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 190 049 рубль 98 копеек, третейский сбор в сумме 11 622 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшей на момент разрешения спора третейским судом), указано, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Пунктом 7.2 договора поставки №ЦМ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предусмотрено разрешение спора в Западно-Сибирском независимом третейском суде <адрес>, решение является окончательным.

Между тем, в пункте 1.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П, который воспроизводит положения п. 7.2 договора поставки о третейской оговорке, не содержится условия об окончательности решения третейского суда.

Оценивая данные положения договоров, судебная коллегия исходит из того, что указание в договоре поставки на окончательность решения третейского суда, а также отсутствие такого указания в договоре поручительства свидетельствуют о несогласованности третейской оговорки в части окончательности решения третейского суда в правоотношениях между ООО «Эко-Цемент» и ФИО1, в связи с чем последний имел право на подачу заявления об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Цемент» и СЗТПО «Кооператор» заключен договор поставки №/-56ЦМ, по условиям которого ООО «Эко-Цемент» обязался передать в собственность СЗТПО «Кооператор», а СЗТПО «Кооператор» обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены договором, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В качестве обеспечения исполнения СЗТПО «Кооператор» обязательств по указанному выше договору, между ООО «Эко-Цемент» и ФИО1 заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Эко-Цемент» за исполнение в полном объеме обязательств СЗТПО «Кооператор» по договору поставки №ЦМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением СЗТПО «Кооператор» своих обязательств, правопреемник ООО «Эко-Цемент» - ООО «Торглогистика» обратился в третейский суд с иском взыскании задолженности по договору поставки.

Оспариваемым решением третейского суда исковые требования были удовлетворены.

Оценивая принятое третейским судом решение, суд первой инстанции не нашел нарушений, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Под основополагающими принципами российского права понимается публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права. К таким принципам, в частности, относится верховенство закона, законность, равенство всех перед законом (равноправие), гласность и состязательность и др.

Как усматривается из материалов третейского дела № КАС-2016/02-08, ответчик ФИО1 в судебных заседаниях третейского суда не присутствовал, при этом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается сведениями из отслеживания почтового отправления Почта России и не оспаривается самим ФИО1

Также из дела следует, что ФИО1 при рассмотрении в третейском суде неоднократно предоставлялись третейскому суду письменные возражения на исковые требования, а также было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы почерка и подписи.

Данное ходатайство ответчика было третейским судом удовлетворено и назначена судебная экспертиза, по результату которой выводы эксперта были изложены в решении третейского суда и дана им правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Суд исходил из того, что нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика ФИО1 в предоставлении доказательств, иного нарушения процессуальных прав ответчика установлено не было.

По существу доводы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым третейским судом решением и оценкой выводов судебной экспертизы как доказательства по делу, однако Гражданское процессуальное законодательство РФ не предоставляет полномочий компетентному суду отменять третейское решение на основании только несогласия одной из сторон с принятым третейским решением и иной оценки доказательств.

Каких-либо иных доводов и доказательств ответчиком в обоснование отмены решения третейского суда не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о том, что при рассмотрении третейского спора были нарушены основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Ссылка лица, подавшего частную жалобу, на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№П ФИО1 не подписывался, вследствие чего указанная в пункте 1.5. договора поручительства третейская оговорка, также недействительна, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, доводы о том, что проведенной по делу экспертизой установлено, что текст договора поручительства №П от 17.02.2015г. подвергался изменению, выполненному способом зарисовки, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в указанном заключении изменения не свидетельствуют о пороке воли лиц, подписавших договор. Как следует из решения третейского суда от 29.06.2016г., подпись от имени ФИО1 на последней странице договора поручительства, выполнена ФИО1, что ФИО1 в суде не оспаривал.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии нарушения процедуры третейского разбирательства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 421 ГПК РФ, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: