Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доверенности
ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от
22 июля 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании штрафа, убытков, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Открытому акционерному обществу «Авиакомпании ЮТэйр» с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 04.12.2014 ФИО2 полностью оплатила и приобрела электронный авиабилет на рейс по маршруту:
г. Ставрополь - г. Москва (бронь № PW02N8/1H 5G3P7Z/UT), за который она заплатила 5090 рублей.

Вылет рейса должен был состояться в 05 часов 50 минут по местному времени 27.12.2014. В назначенное время рейс не состоялся и был отложен до 12 часов 55 минут 27.12.2014. В соответствии с нормами статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, что в ее случае составляет 2 545 рублей. Так, по причине просрочки доставки истицы в пункт назначения она не смогла воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из г. Москва в г. Куопио (поезд № 130, чартерный рейс 27.12.2014 на 14.20, страна Финляндия, в рамках приобретенной туристической путевки) к месту своего совместного с мужем отдыха, при этом ее прямые убытки после приобретения новых проездных билетов составили - 20 037 рублей, из которых: 12 179,2 рублей 20 копеек - стоимость двух ж/д билетов (на нее и мужа) на рейс г. Москва - г. Куоволо (Финляндия) и 7 857 рублей 80 копеек - стоимость двух ж/д билетов (также на нее и мужа) на рейс г. Куоволо - г. Куопио (место отдыха). Следует отметить, что прямые рейсы г. Москва - г. Куопио осуществляет только чартерный поезд, на который они опоздали по вине авиакомпании.

Кроме этого, ее муж, ФИО3, который прибыл в г. Москва поездом, утром 27.12.2014 не смог отправиться в туристическую поездку в ее отсутствие, связанное исключительно с задержкой авиарейса, вследствие чего был вынужден снять номер в гостиничном комплексе «Орехово-Зуево», что подтверждается письмом от 15.01.2015 б/н. Стоимость номера составила 4 300 рублей. Также, из-за непреднамеренной задержки на чартерный рейс:
г. Москва - г. Куопио, они прибыли в г. Куопио, отель «Раухалахти» на 1 день позже заявленного, согласно оплаченной заблаговременно туристической путевки (стоимость суток в отеле снятого ими номера составляет согласно выданной справки 8 640 рублей. 28.12.2014, учитывая расписание отправления железнодорожного транспорта (Ленинградский вокзал г. Москвы), они физически не могли прибыть в номер отеля «Раухалахти» (г. Куопио). При этом перерасчет проживания им делать отказались по причине отсутствия основание (туроператор не несет ответственности за действия авиаперевозчика, связанные с задержкой авиарейса). В связи с чем, они также понесли убыток в размере 8 640 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая по невыясненным обстоятельствам была оставлена без ответа. Как следует из почтового уведомления претензия получена ответчиком 06.02.2015. Данное обстоятельство они оценивают, как отказ ответчика добровольно удовлетворить их законные требования.

Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф за просрочку авиарейса в размере 2 545 рублей; причиненные из-за задержки рейса прямые убытки в общей сумме 32 977 рублей, из которых 20 037 рублей оплата ж/д билетов до г. Куопио (Финляндия), 4 300 рублей стоимость гостиничного номера (за сутки) в ГК «Орехово-Зуево, 8 640 рублей стоимость суток в отеле снятого ими номера в отеле «Раухалахти», которым они не воспользовались по причине задержки авиарейса; взыскать штраф в размере 50% (16 488,50 рублей); взыскать неустойку в размере 31 руб. 39 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» в пользу ФИО2 штраф за просрочку авиарейса в размере 2 545 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки в общей сумме 28677 рублей, из которых: 20 037 рублей - стоимость двух ж/д билетов до <...> рублей - стоимость суток в отеле снятого ими номера, которым они не воспользовались; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 14338,50 рублей; неустойка в размере 31,39 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТейр» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, считая, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что задержав рейс UT-350 от 27.12.2014 Авиакомпания воспользовалась правом, предусмотренным законом. Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Учитывая выше изложенное, обязательными условиями договора перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить место на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и перевозку багажа сверх установленной нормы. Время отправления и прибытия воздушного судна, выдачи багажа не являются обязательным условием договора перевозки.

Полагает, что причинно - следственная связь между действиями ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и убытками истцов отсутствует, поскольку общество не отказалось от принятых на себя обязательств по перевозке, и перевезло пассажиров в разумный срок. Кроме того, расходы истцов не были вынужденными, поскольку они, как потребители, имели возможность отказаться совершать поездку и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Указывает, что судом не верно определен размер штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, что накладывает на Авиакомпанию незаконную обязанность выплаты денежных средств. Считает, что штраф за просрочку доставки пассажиров рейсом ЮТ-350 от 27.12.2014 (задержка вылета 7 часов) не может превышать 700 руб. в расчете на одного пассажира.

Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, ограничивающие ответственность перевозчика, подлежащие применению в спорных правоотношениях (ст.ст.400,784 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.102,116, 120, Воздушного кодекса РФ). Глава 40 Гражданского кодекса РФ и статьи 102,116, 120, Воздушного кодекса РФ не предусматривают ответственность в виде компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, в связи с чем, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не основан на законе и не является объективно разумным, достаточным и оправданным с точки зрения принципа единообразия в толковании и применении закона при рассмотрении гражданских исков в судах по аналогичным категориям дел.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3 просят обжалуемой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 04 декабря 2014 года ФИО2 приобрела электронный авиабилет на рейс по маршруту: г. Ставрополь
г. Москва (бронь № PW02N8/1H 5G3P7Z/UT), за который она заплатила 5090 рублей.

Вылет рейса должен был состояться в 05 часов 50 минут по местному времени «27» декабря 2014 года, что подтверждается электронным авиабилетом № 298 6138787654. Однако в назначенное время рейс не состоялся. Он был отложен до 12 часов 55 минут «27» декабря 2014 года, что находит подтверждение соответствующей справкой от 27.12.2014.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении убытков.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя и взыскал в пользу истца штраф за просрочку доставки пассажира в размере, установленном статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку задержка рейса привела к тому, что ФИО2 опоздала на следующие рейсы, а также из-за задержки на чартерный рейс: г. Москва - г. Куопио она прибыла в г. Куопио, отель «Раухалахти» на 1 день позже заявленного, согласно оплаченной заблаговременно туристической путевки, то сумма указанных убытков в размере 18658 рублей 05 копеек обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы в порядке статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами в судебном заседании ФИО3 прибыл в г. Москва поездом, утром 27.12.2014. Из чего следует, что ФИО3 не вылетал рейсом, который был задержан и имел возможность отправиться в туристическую поездку. Обратного в судебное заседание представлено истцами не было, то есть не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств причинения убытков неисполнением обязательств авиаперевозчиком ФИО3

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО3 убытков, штрафа, неустойки, морального вреда с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО3

В связи с отменой решения суда в этой части, подлежит изменению решение суда в части взысканного размера штрафа, государственной пошлины.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпании ЮТэйр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Авиакомпании ЮТэйр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда отказать, изложив решение суда следующим образом.

Взыскать с ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» в пользу ФИО2 убытки в общей сумме 18 658 рублей 05 копеек, из которых: 6089 рублей 06 копеек - стоимость одного ж/д билета на рейс
г. Москва - г. Куоволо (Финляндия), 3928 рублей 09 копеек стоимость одного билета ж/д билета на рейс г. Куоволо - г. Куопио (место отдыха); 8640 рублей стоимость суток в отеле снятого номера, которым истица не воспользовалась; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9329 рублей 25 копеек; неустойку в размере 31,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1046 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.