Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 12 апреля 2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 447 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб., иные судебные расходы в размере 14 694,80 руб.

Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ её квартиру затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Вина ответчиков в причинении ущерба её имуществу подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения ООО «Центр недвижимости» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после затопления составляет 447 682 руб. За услуги оценщика она уплатила 6 000 руб.

Ответчики в добровольном порядке согласились в возмещение ущерба заплатить 35 000 руб., что не соответствует действительному размеру причиненного ущерба.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 и его представитель ФИО5 иск признали в сумме 293 082 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб от затопления в размере 348 258 руб., судебные расходы на оценку 6 ООО рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 682 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что в экспертном заключении № указано, что стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в ценах на дату затопления методом по программе Гранд-СМЕТА версия 7.2. составляет 348 258 руб. Принимая во внимание, что выявлены разночтения в объемах работ, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Недвижимости», всего стоимость ремонтных работ сравнительным методом составляет 293 082 руб., что не соответствует 447 682 руб., заявленным истцом в качестве материального ущерба.

В выводах экспертного заключения указаны две стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные двумя способами. При этом экспертом вопреки действующему законодательству не установлена одна итоговая величина стоимости восстановительного ремонта. Суд при вынесении решения не обосновал выбор стоимости материального ущерба в размере 348 258 руб. и не обосновал не использование сравнительного метода, оценивающего размер ущерба в сумме 293 082 руб.

Эксперт ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании 12.04.2018 пояснила, что сумму в смете определила по фактически уже проведенным работам, а не по рыночным ценам. При этом в материалах дела отсутствуют предоставленные истцом доказательства суммы потраченных истцом для проведения ремонтных работ для восстановления ущерба после затопления квартиры, также не предоставлены доказательства обоснованности и рыночности цен, указанных в смете, что также является нарушением требований к проведению оценки расчетным (затратным) методом.

В судебном заседании экспертом суду не было рекомендовано использование метода расчета по Гранд-Смете либо метода сравнительного анализа, сумма ущерба по итогам которого составила 293 082 руб., пояснений об определении итоговой величины размера ущерба также не приведено.

В экспертном заключении в размер причиненного ущерба включены «Прихожая» и «Ванная комната», доказательства повреждения которых не представлены истцом.

В акте осмотра, произведенного ООО «УК «Союз-Сервис» в день затопления, данные повреждения выявлены не были, сам эксперт в ходе судебного заседания пояснила, что учитывала «Прихожую» в расчете исходя из фотографий. При этом доказательств затопления и протечки воды в данной комнате истцом не предоставлено. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта в комнате «Прихожая» в размере 19 703 руб. и в комнате «Ванная комната» в размере 8 411 руб. не обоснованы и подлежат исключению из итогового размера ущерба, произведенного методом расчета «ГРАНД-Смета».

В экспертном заключении при расчете методом в программе «Гранд-Смета» включены показатели «Сметная прибыль» в размере 45 827 руб. и накладные расходы в размере 79 577 руб. в общем размере 125 404 руб., которые подлежат исключению из общего размера ущерба. Указанные затраты по сметной прибыли и накладным расходам невозможно отнести к ущербу, причиненному истицу, поскольку восстановительные ремонтные работы истцом уже произведены и затраты в виде сметной прибыли и накладных расходов не будут понесены, а соответственно подлежат исключению из итоговой стоимости восстановительного ремонта в общем размере 125 404 руб.

На апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.07.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, ФИО4, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9 т.1).

ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (л.д.13-17.т.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой, поступившей из квартиры ФИО2, ФИО3 (л.д.13,15 т.1), о чем был составлен акт обследования (л.д.29 т.1), в котором зафиксированы следующие повреждения: в кухне пол полностью покрыт водой на 5-10 см., наружняя стена мокрая, имеется отмокание обоев, отслоение штукатурки, на стене ржавые пятна. Коридор частично затоплен, водой залит ламинат. В спальне с потолка течет вода из отверстий, в которых установлены светильники. Частичное намокание обоев по наружной стене. В гостиной частичное затопление пола у наружной стены слева, намокание обоев по наружной стене, отслоение штукатурки на потолке у стояка отопления (л.д.29-30 т.1).

Согласно заключения ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий затопления, составляет 447 682 руб. (л.д.66-99 т.1).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в ценах на дату затопления методом по программе Гранд-СМЕТА версия 7.2, составляет 348 258 руб. Принимая во внимание, что выявлены разночтения в объемах работ, представленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Недвижимости», всего стоимость ремонтных работ сравнительным методом составляет 293 082 руб., что не соответствует 447 682 руб., заявленным истцом в качестве материального ущерба. Эксплуатационный износ не учитывается, поскольку многоквартирный дом по <адрес> сдан в эксплуатацию согласно Акта сдачи- приемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-213 т.1).

Разрешая дело, суд 1 инстанции обоснованно указал, что вред имуществу ФИО4 был причинен по вине ФИО2, ФИО3, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения по <адрес>, гражданско-правовая ответственность ФИО3, ФИО2 за причиненный ущерб исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ составит 348 258 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в экспертном заключении указаны две стоимости восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате затопления, при этом суд не обосновал, почему предпочел стоимость в размере 348 258 руб., а не 293 082 руб., не опровергает правильность выводов суда.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в результате проведенного исследования было установлено не соответствие действительности тех объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в результате затопления квартиры истца, указанные в заключении ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт применил два способа определения размера ущерба, причиненного жилому помещению: сравнительный метод, при котором эксперт установил размер ущерба из того объема работ, который был определен ООО «Центр недвижимости», - в размере 293 082 руб., что не соответствует размеру, указанному в заключении ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ – 447 682 руб., и локальный сметный расчет по программе Гранд – СМЕТА версия 7.2 – в размере 348 258 руб.

В мотивировочной части заключения «Эксперт- Аналитик» эксперт указал, что фактически стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в ценах на дату затопления, составляет 348 258 руб. Экспертом избран данный способ потому, что локальным сметным расчетом учтены все ремонтно-восстановительные работы и стоимость материалов.

В судебном заседании 12.04.2018 эксперт ФИО1, проводившая исследование и составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что фактической суммой затрат на ремонт после затопления является сумма 348 258 руб., вторая сумма была указана в связи с выявленными разночтениями с заключением ООО «Центр недвижимости», для полного анализа полученного результата (л.д.4-9 т.2).

Таким образом, в экспертном заключении ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует двойной результат исследования, стоимость восстановительных работ в размере 293 082 руб. указана в заключении в части выводов лишь для того, чтобы у суда сложилась полная картина относительно того, почему выводы заключения ООО «Центр недвижимости», на основании которого истцом заявлены требования на сумму 447 682 руб., являются необъективными и недостоверными. При этом в заключении указаны мотивы и обоснования выбора локального сметного расчета по программе Гранд – СМЕТА.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец после затопления произвела восстановительный ремонт квартиры, эксперт произвел расчет суммы восстановительного ремонта исходя из фактически понесенных ею расходов на ремонт, при этом в деле отсутствуют доказательства суммы потраченных истцом расходов, является несостоятельным.

Как следует из заключения эксперта, эксперт произвел осмотр спорного жилого помещения, по результатам которого было установлено, что истец произвела частичный восстановительный ремонт жилого помещения.

В заключении эксперт определил объем работ для выполнения ремонта (Таблица №1) исходя из результатов осмотра квартиры, материалов настоящего гражданского дела, фотографий, сделанных истцом (л.д.21-28, 31-61, 85-99), акта обследования, составленного управляющей компанией, а также выполненных замеров площадей стен, сложных потолков из разных материалов, напольного покрытия в отдельных помещениях.

В заключении эксперта подробно изложены работы, которые были выполнены истцом для восстановления квартиры, при этом в локальном сметном расчете №1 данные работы экспертом не учитывались, описаны только те работы, которые должны быть произведены для восстановления квартиры в прежнее состояние.

При таких данных оснований считать, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения исходя из фактически понесенных истцом расходов, понесенных ею на ремонт, не имеется.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета размера ущерба должны быть исключены такие разделы как «сметная прибыль» и «накладные расходы», поскольку данные виды расходов истец вынуждена будет понести при обращении в строительные компании для восстановления квартиры.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в экспертном заключении в размер причиненного ущерба включены работы по восстановлению ванной комнаты и прихожей, тогда как истцом не представлено доказательств их повреждения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено выше, после затопления управляющей компанией был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены обнаруженные повреждения, в частности, указано, что коридор (прихожая) частично затоплен, вода покрывает ламинат (л.д.29 т.1).

Из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были установлены повреждения в помещении «Прихожая» потолка и стен на основании того, что в данном помещении из светильников на потолке текла вода. Данное обстоятельство было установлено ею при осмотре, а также при изучении фотографий, имеющихся в материалах дела.

Также экспертом установлено повреждение потолка ванной, в связи с чем определены работы по демонтажу светильников в подвесном потолке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая объем повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления от 31.05.2017, и стоимость восстановительного ремонта, ответчики доказательств, которые бы подтверждали их доводы, не представили.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически сводятся к оспариванию экспертного заключения, которому суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Иная оценка ФИО3,, ФИО2 исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 12 апреля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

И.С. Бычковская