Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-142/2019 по исковому заявлению Чесалкина Дениса Михайловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Чесалкин Д.М. (далее – истец, страхователь, потерпевший, собственник) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании, с учётом уточнений требований, страхового возмещения в размере 40500 рублей, неустойки в размере 19035 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 рублей, стоимости экспертного заключения - 9000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 08 декабря 2018 года в 01 час 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО14, признанного виновным в ДТП, и принадлежащего на праве собственности истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший 24.12.2018 предъявил к страховщику требования о выплате страхового возмещения в качестве возмещении вреда в связи со страховым случаем на основании положений Закона об ОСАГО, сдав все необходимые документы в страховую компанию, однако, ответчик осмотр повреждённого транспортного средства не произвёл, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не осуществил, в связи с чем для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 40 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 9000 рублей. Страхователь направил страховщику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 15.01.2019 года, однако оставлена им без внимания, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 2-4, 41).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года исковые требования Чесалкина Д.М. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы денежные средства в размере 40500 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 15000 рублей, оплату услуг за эвакуатор - 2500 рублей, стоимость экспертного заключения - 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27750 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1865 рублей (л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Журило Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, злоупотребившего своими правами и не представившего повреждённый автомобиль для осмотра страховщику, а неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, рассчитаны с нарушением закона как и судебные издержки (л.д. 159-162).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра повреждённое транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 6-7).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

24.12.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате с просьбой провести осмотр повреждённого транспортного средства в месте его хранения ввиду нетранспортабельности (л.д. 5, 16).

Ответчик не явился 28.12.2018 на осмотр автомобиля потерпевшего по указанному страхователем адресу, вместе с этим страховщиком принято решение об организации проведения в ту же дату независимой технической экспертизы автомобиля ИП Струкова Т.А., о чём, однако, не был извещён потерпевший (л.д. 110).

Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, «реестр отправки», на который ссылается ответчик (л.д. 110-113), таковым не является, так как не содержит сведений о действительной дате отправки требуемой корреспонденции и состоявшемся факте совершения ответчиком обязательных действий, возложенных на него Законом об ОСАГО, с учётом разъяснений, содержащихся в абзацах 2-3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В согласованную страховщиком дату, совпадающую, по существу, с датой, указанной непосредственно потерпевшим, осмотр повреждённого автомобиля с участием, соответственно, представителя страховщика не состоялся не по вине страхователя, при этом страховщиком не согласовывалась с потерпевшим новая дата осмотра, что сторонами не оспаривалось.

Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

17.01.2019 ответчиком получена претензия от 11.01.2019 о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения после ДТП как то предусмотрено абзацем 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО - если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

При этом надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра повреждённого автомобиля, включающее уведомление об этом потерпевшего, согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть доказано страховщиком.

Материалами дела не подтверждается, что обязанность, предусмотренная абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком исполнена в какой-либо части.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.12.2018, следовательно, направление на осмотр должно было быть отправлено истцу не позднее 29.12.2018, однако направление на осмотр от 26.12.2018, на которое ссылается представитель ответчика, не было отправлено истцу и, соответственно не было получено им, вопреки указанному представителем страховщика в судебном заседании.

Поскольку в фактически согласованную сторонами дату - 28.12.2018 (л.д. 5-16, 85-86, 139) осмотр состоялся в указанном потерпевшим месте, но без участия представителя АО «АльфаСтрахование», постольку страховщик был обязан, при наличии возникших разногласий, согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра повреждённого автомобиля, однако данная обязанность страховщиком также не исполнена.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации первичного либо повторного осмотра автомобиля, в том числе, надлежащего согласования даты и места проведения указанного осмотра с истцом, то со всей очевидность следует вывод о не соблюдении ответчиком требований абзаца 2 пункта 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО.

При установленных обстоятельствах нарушения страховщиком положений законодательства об ОСАГО требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, взыскании неустойки расходов по оплате экспертных услуг и по оплате эвакуатора, а также о взыскании штрафа, подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных и юридических услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки.

В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие необходимость уменьшения взысканного районным судом конкретного размера убытков.

Следовательно, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9000 рублей в качестве убытков, оплата которых подтверждена квитанцией от 10.01.2019, не оспоренной ответчиком (л.д. 17).

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2018 (л.д. 119) судебной коллегией отклоняются, поскольку такое заключение не является доказательством, свидетельствующим, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая. Кроме того, учитывая дату составления указанного ответчиком заключения (25.06.2018) и дату составления экспертного заключения истца (09.01.2019), оно в любом случае не может являться достаточным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате требуемой экспертизы в указанный период времени.

Также с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате объективно необходимых для потерпевшего в сложной жизненной ситуации услуг эвакуатора для транспортировке его повреждённого автомобиля, подтвержденных заказ-квитанцией № 01209 от 08.12.2018 в размере 2500 рублей (л.д. 11).

Доводов относительно этой части взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит, а потому решение районного суда в этой части проверке не подлежит в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 24.12.2018.

Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не было перечислено, а потому предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2019 по 01.03.2019 в размере 15 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение прав потерпевшего и просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

Поскольку претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера взысканных сумм убытков, что, по мнению суда первой инстанции, составляет 27750 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчёты требуемых истцом к взысканию штрафных санкций, контррасчёт не представил, заявил лишь ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец также не оспорил взысканную районным судом сумму этого штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного учёта судом первой инстанции сумм неустойки при расчёте штрафа заслуживают внимания с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 82 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако не могут повлечь правильного по существу решения районного суда, поскольку издержки потерпевшего на услуги независимого эксперта и эвакуатор включаются в состав убытков, подлежащих безусловному возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты, что районным судом в действительности также не было учтено.

С учётом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, так как подготовленный по обращению потерпевшего отчёт оценщика был положен судом в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае общий размер взысканных штрафных санкций в целом не может свидетельствовать о нарушении прав страховщика, не исполнившего обязанность по своевременному восстановлению прав потерпевшего.

Размер взысканной районным судом в пользу потребителя страховых услуг компенсации морального вреда (1000 рублей) отвечает требованиям разумности, справедливости и обоснованности, исходя из установленного факта виновного поведения страховщика.

Доводы апеллянта относительно неправомерности взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно указано, что размер требуемых истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, не оспоренным ответчиком надлежащим образом.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств чрезмерности требуемых к компенсации выигравшей судебный спор стороны расходов по делу не установлено, поскольку представитель Мотырев А.В. с учётом условий заключенного с истцом договора составил исковое заявление, подготовил его уточнение, исходя из процессуального поведения представителя ответчика, участвовал в защите прав своего доверителя в двух судебных заседаниях районного суда 01.03.2019 и 13.03.2019 (л.д. 2-4, 28-29, 40, 71-72, 97-99, 140-141).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, выезды представителя к месту расположения уда в иной населённый пункт, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о возможности и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку требования истца об исполнении страховщиком обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: