Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), истец указала, что является работником Муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» (далее - Учреждение).

В октябре 2017 года, во исполнение Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ, в целях перехода работников бюджетной сферы на национальную систему платежных карт «Мир», на основании согласованного списка штатных работников Учреждению выдали платежные дебетовые карты Мир Классическая, для зачисления заработной платы из средств муниципального бюджета.

Карты банковского счета на имя истца Учреждением получено не было.

Дата изъята истец самостоятельно обратилась в кредитную организацию ответчика с запросом о предоставлении информации о причине отказа в открытии счета и выдаче дебетовой карты Мир Классическая для получения зарплаты в бюджетной сфере.

Дата изъята ответчиком истцу было вручено уведомление об отказе от заключения договора банковского счета на основании ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Других сведений, разъяснений, причин или оснований, указанное уведомление не содержит.

Никаких обвинений в легализации денежных средств истцу никогда не предъявлялось, никаких подозрений и претензий со стороны кредитных и финансовых органов ей никогда не поступало, никаких сомнительных операций с участием ее платежных карт не проводилось, соответствующих запросов на предоставление объяснений или информации по сомнительным операциям со стороны ответчика, в ее адрес никогда не поступало.

Она имеет действующий счет банковской карты Номер изъят, открытый в банке ответчика, с действующей картой дебетовая VISA Classic Номер изъят.

Истец просила суд понудить ПАО Сбербанк в лице Иркутского отделения ПАО Сбербанк Номер изъят, заключить с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты «Мир» Классическая, соответственно, открыть счет банковской карты «Мир» Классическая и выдать непосредственно платежную дебетовую карту банковского счета «Мир» Классическая на «Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, «Условиях обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифов на обслуживание, в редакциях, действующих на день вынесения решения в отношении дебетовой карты «Мир» Классическая; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца моральный вред в размере (данные изъяты) руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что судом необоснованно указано на право банка отказать потребителю в заключении договора банковского счета и выдать платежную карту для зачисления бюджетных средств в виде заработной платы. Утверждение суда о том, что в данном случае в отношениях с потребителем присутствуют элементы кредитного договора, является недостоверными и ни на чем не основаны. Считает, что отказ ответчика со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятелен. Денежные средства из бюджета, направленные на выплату заработной платы служащим, не могут по своей правовой природе являться доходом, полученным преступным путем. Никаких обвинений в легализации денежных средств истцу никогда не предъявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что счет и карта могут быть использованы истцом в иных целях, кроме тех, для которых они предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – и ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с Дата изъята по настоящее время работает в МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес изъят>.

В октябре 2017 года, во исполнение Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ, в целях перехода работников бюджетной сферы на национальную систему платежных карт «Мир», на основании согласованного списка штатных работников, Учреждению выдали платежные дебетовые карты «Мир» Классическая, для зачисления заработной платы из средств муниципального бюджета.

Карты банковского счета на имя истца Учреждением получено не было.

Дата изъята истец самостоятельно обратилась в кредитную организацию ответчика с запросом о предоставлении информации о причине отказа в открытии счета и выдаче дебетовой карты «Мир» Классическая для получения зарплаты в бюджетной сфере.

Дата изъята ответчиком предоставлено Уведомление об отказе от заключения договора банковского счета на основании ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец является держателем действующей дебетовой карты VISA Classic Номер изъят с банковским счетом карты Номер изъят, открытый в ПАО Сбербанк, на основании договора Номер изъят о порядке выпуска и обслуживания международных карт VISA Classic, MasterCard Standar, международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-VISA Electron, для сотрудников Предприятия (организации), заключенный между ПАО Сбербанк и МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес изъят>, выданной ей как работнику МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес изъят>.

Дата изъята в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «Восток-Строй», единственным учредителем и директором которого является ФИО1

В ходе мониторинга сомнительных операций в Байкальском Банке Сбербанк был выявлен клиент ООО «Восток-Строй», деятельность которого вызвала сомнения, поскольку согласно выписке по операциям за период с Дата изъята по Дата изъята оборот денежных средств по счету Номер изъят, принадлежащий ООО «Восток-Строй» составил 154 769 тыс. руб., денежные средства снимались, переводились со счета практически сразу в день их поступления.

Банк, проанализировав операции ООО «Восток-Строй», установил наличие признаков, подпадающих под сомнительные операции: 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Поскольку однозначно определить род деятельности клиента ООО «Восток-Строй» было затруднительно в адрес руководителя ООО «Восток-Строй», которым являлась ФИО1, во исполнение требований законодательства было направлено Уведомление о предоставлении письменных пояснений.

Истцу Банком было предложено предоставить документы, разъясняющие экономический смысл операций, причины и необходимость проведения подобных расчетов, источник образования и расходования денежных средств с контрагентами, бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, данные о численности и о составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы. Документы по запросу представлены не были. В суд истцом такие документы также не представлены.

В результате мониторинга операции, проводимых ООО «Восток-Строй», Банком принято решение: признать операции клиента подозрительными, установить степень (уровень) риска клиента до уровня «повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить сообщения в ФСФМ об операциях по коду 6001, внести информацию о клиенте, руководителях и учредителях юридического лица в ФП СТОП-ЛИСТ.

Принимая решение об отказе ФИО1 в заключение договора, Банк учел информацию о клиенте, которая имелась на момент обращения истца с заявлением о выдаче банковской карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении в заключении договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, открытии счета банковской карты, её выдаче, суд, руководствуясь ст. 151, п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1, п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445, ст. 1099, ст. 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 845, п.1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от Дата изъята № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 2, п. 5.2, п. 5.5, п. 11 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 1.5, п. 1.10, п. 1.11, п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России Дата изъята Номер изъят-П, п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России Дата изъята Номер изъят-П, разъяснениями, данными в письме Центрального Банка РФ от Дата изъята Номер изъят-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, исходил из того, что в данном случае Банк воспользовался своим правом на отказ в выдаче истцу карты, поскольку у Банка имелись основания для отнесения банковских операций, совершаемых по счету ООО «Восток-Строй», учредителем которого является ФИО1, к подозрительным.

Суд пришел к выводу, что действия банка по отказу в заключении договора с истцом обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от Дата изъята №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, то есть, являются правомерными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения указанных исковых требований, а также, производного искового требования о компенсации морального вреда.

Суд не согласился с доводом истца об обязанности ответчика заключить с ней договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты «Мир» Классическая, указав, что договор на выпуск и обслуживания карты носит комплексный характер и включает в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе кредитования, договор по своей природе относится к смешанным и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд указал, что в соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк карта является собственностью Банка, выдается клиенту во временное пользование, только Банку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком карты «Мир» на Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Суд отклонил довод истца о том, что мероприятия, направленные на противодействие легализации денежных средств, возможны без затрагивания заработной платы из средств бюджета, отнеся его к неверному толкованию закона.

Суд оставил без внимания и довод истца о невозможности получения заработной платы, поскольку учел право истца обратиться за получением банковской карты в иной банк.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием права Банка отказать истцу в заключении банковского счета, в выдаче платежной карты для зачисления заработной платы, с выводом суда о присутствии в смешанном договоре элемента кредитного договора, о неправомерности отказа Банка со ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», об отсутствии к истцу претензий, доказательств того, что истцом счет и карта могут быть использованы в преступных целях основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив правомерность отказа Банка в удовлетворении заявления истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи Н.В. Пермякова

Т.Д.Алсыкова