Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Зайченко Светланы Геннадьевны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Зайченко Светланы Геннадьевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.05.2020 года, по гражданскому делу по иску Зайченко Светланы Геннадьевны к ИП Тюкину Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, об обязании производства демонтажа установленного изделия, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.»

Суд установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 г. исковые требования Зайченко С.Г. к ИП Тюкину Д.Л. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, об обязании производства демонтажа установленного изделия, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

14 июня 2020 г. истцом Зайченко С.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2020 г. апелляционная жалоба Зайченко С.Г. оставлена без движения, ей предложено в срок до 15 июля 2020 г. исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно: приложить уведомление (с описью вложения) о вручении или иные документы, подтверждающие направление стороне ответчика копии апелляционной жалобы (л.д. 108).

Так как указанные недостатки устранены Зайченко С.Г. не были, 24 июля 2020 г. судьей постановлено обжалуемое определение, которым апелляционная жалоба возвращена (л.д. 115).

С данным определением Зайченко С.Г. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 22 июня 2020 г., ею были устранены 13 июля 2020 г., когда она направила в суд квитанцию об отправке апелляционной жалобы ответчику. Однако это письмо вернулось обратно на её адрес. 24 августа 2020 г. она повторно направила в Заволжский районный суд г.Ярославля заявление и подтверждение того, что устранила недостатки, указанные в определении от 22 июня 2020 г., однако 8 сентября 2020 г. повторно поданные ею документы вернулись обратно. Полагает, что своевременно устранила недостатки, допущенные ею при подаче апелляционной жалобы, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

В возражениях на частную жалобу представителем ИП Тюкина Д.Л. по доверенности Ситниковым А.А. выражается согласие с определением судьи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 22 июня 2020 г. апелляционная жалоба Зайченко С.Г. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 мая 2020 г. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 июля 2020 г. исправить указанные в определении недостатки – представить уведомление (с описью вложения) о вручении или иные документы, подтверждающие направление стороне ответчика копии апелляционной жалобы.

Определением от 24 июля 2020 г. апелляционная жалоба Зайченко С.Г. возвращена заявителю в связи с неустранением указанного недостатка.

В частной жалобе на данное определение заявитель указывает, что 13 июля 2020 г. квитанция об отправке копии апелляционной жалобы ответчику была направлена в суд, однако почтовое отправление было возвращено в адрес Зайченко С.Г.

Данное обстоятельство действительно подтверждается приложенным заявлением от 13 июля 2020 г., почтовой квитанцией от 13 июля 2020 г., конвертом.

Вместе с тем, согласно тексту определения от 22 июня 2020 г., Зайченко С.Г. предлагалось представить почтовое уведомление о вручении с описью вложения.

По смыслу положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Из представленной заявителем почтовой квитанций невозможно установить, какие именно документы были направлены. Достаточным доказательством направления копии апелляционной жалобы представленная квитанция не является. Таким доказательством при направлении документов почтой является опись вложения. Опись вложения почтового отправления заявителем представлена не была.

Таким образом, требование судьи, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2020 г., заявителем в полном объеме выполнено не было, вместе с тем данное требование о предоставлении описи вложения было обоснованным, так как иным образом убедиться в том, какие вложения находились в почтовой корреспонденции, невозможно.

Поскольку недостаток устранен не был, судья правомерно возвратил Зайченко С.Г. исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июля 2020 года без изменения, частную жалобу Зайченко Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова