Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе ООО «СДС-Финанс» на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 30.03.2016 года по заявлению Долгих Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Долгих В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СДС-Финанс» <данные изъяты> руб., с ООО «СДС - Строй» -<данные изъяты> тыс. руб.

Требования мотивировал тем, что он обращался с иском к ООО «СДС-Финанс» об устранении препятствий в пользовании земельными участком и переносе надземного газопровода. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Для реализации своего конституционного права на судебную защиту, а также для восстановления нарушенных прав истец был вынужден привлечь юриста Колмогорова А.Н. в качестве своего представителя. Истец заключил с представителем договор поручения №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Колмогоров А.Н. обязался оказать юридическую помощь по защите права собственности от незаконных действий ООО «СДС - Финанс» по прокладке надземного газопровода на территории земельного участка истца.

Колмогоровым А.Н. была оказана юридическая помощь, заключающаяся в составлении претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, участие в 4-и заседаниях суда первой инстанции. Весь объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан истцом без возражений.

Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Сумма вознаграждения полностью оплачена, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отъездом Колмогорова А.Н. истец для защиты своих интересов в суде заключил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Основной капитал». В соответствии с указанными договорами расходы истца на защиту своих интересов составили <данные изъяты> рублей. Сумма вознаграждения полностью оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате, а также актом приема-передачи выполненных работ. На основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, истец Долгих В.В. в устном заявлении указал в качестве своего представителя Куралову К.С., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В рамках исполнения Договора Кураловой К.С. были подготовлены: письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Кураловой К.С. была оказана юридическая помощь в судебном процессе (сбор доказательств и представление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций). В суде первой инстанции представителем истца было обеспечено участие в 3-х заседаниях.

Полагает, что для взыскания судебных расходов истцом доказан факт и размер их выплаты. Кроме того, размер расходов связан с фактически проделанной работой представителя истца. Размер расходов является обоснованным, исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов и среднего уровня цен на рынке услуг Кемеровской области.

Кроме того, истцу для защиты своих нарушенных прав было необходимо оплатить услуги по изготовлению топографической съемки своего земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма расходов истца составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - оплата услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей - оплата услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей - топографическая съемка.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.03.2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» ОГРН № <...> в пользу пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Белово Кемеровской области расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «СДС-Строй» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе ООО «СДС-Финанс» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит отменить определение в части взыскания расходов с ООО «СДС-Финанс», принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ФИО1 частично; взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей, до суммы <данные изъяты> рублей, иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители заявителя ФИО3 и ФИО4 имеют статус адвоката, либо высшее юридическое образование, следовательно, невозможно установить уровень профессиональной подготовки указанных представителей.

Также вызывает сомнения целесообразность привлечения к участию в деле одновременно двух представителей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, при том условии, что заранее было известно, что в указанном заседании на разрешение суда будет поставлен только вопрос о назначении судебной экспертизы.

Данная категория дел не относится к сложным и услуги представителя при сравнимых обстоятельствах обычно оцениваются в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. в целом.

Учитывая тот факт, что ФИО3 представлял одновременно интересы истцов ФИО5 и ФИО1, а также оценивая объем произведенной работы (одно исковое заявление, подписанное истцами, одно ходатайство о назначении экспертизы, и ходатайство от ФИО5, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие, а также устные пояснения в судебных заседаниях), то считает разумным, снизить размер оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, в два раза (пропорционально количеству представляемых лиц).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ООО «СДС-Финанс» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и переносе надземного газопровода удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного гражданского дела участвовали ФИО3 и ФИО4

В подтверждение заявленных расходов ФИО1 представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подготовка досудебной претензии - <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления - <данные изъяты> руб., участие в 4-х судебных заседаниях -<данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате услуг ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.; договор поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подготовка письменных пояснений по делу - <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела -- <данные изъяты> руб., участие в 3-х судебных заседаниях - <данные изъяты> руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. квитанции об оплате услуг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Установлено, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 и ФИО5 на беседе ДД.ММ.ГГГГ г., досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ г., и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 представляла интересы ФИО1 по устному ходатайству в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и в суде апелляционной инстанции 12.01.2016 г. ФИО4 представляла интересы второго истца ФИО5 на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, количества и качества оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 23500 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате за подготовку топографической съемки земельных участков в сумме 4000 руб., всего 31 500 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Довод жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен, взыскиваемая сумма не соответствует характеру и объему выполненных представителями работ, не основан на положениях ст.100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что в силу действующего законодательства не является основанием для его отмены.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, и не может повлечь его отмену.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 30.03.2016 года оставить без изменения. Частную жалобу ООО «СДС-Финанс» без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

ФИО6