Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 апреля 2019 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2015 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику открыт счет ***, на который зачислены кредитные денежные средства в размере 417 137 рублей 54 копеек, срок кредита до 09 июля 2025 года, кредитная ставка 33 % годовых, сумма ежемесячного платежа 11 940 рублей, дата уплаты – 9 числа каждого месяца.

27 января 2017 года ФИО1 внесла в счет досрочного погашения кредита 212 000 рублей, из которых в соответствии с ее заявлением 188 000 рублей должны быть направлены на погашение суммы основного долга, вместе с тем досрочное погашение суммы основного долга 27 февраля 2017 года не произведено, поскольку ФИО1 на момент размещения денежных средств 27 января 2017 года имела как просроченную задолженность по кредиту в размере 534 рублей – просроченная часть основного долга, 11 406 рублей – просроченные проценты, так и неустойку в размере 29 687 рублей 68 копеек, которые были списаны банком за счет внесенных денежных средств. По мнению ФИО1, действия АО «Банк Русский Стандарт» по погашению неустойки ранее погашения суммы основного долга противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1. и. 2.2 Условий по обслуживанию кредитов и являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по незачислению суммы в размере 188 000 рублей в счет частичного досрочного погашения основного долга незаконными; обязать АО «Банк Русский Стандарт» зачесть сумму в размере 188 000 рублей в счет досрочного погашения суммы основного долга с 27 февраля 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания неустойки из внесенной истцом суммы денежных средств, не представлен объективный расчет неустойки, каких-либо документов, кроме выписки из лицевого счета, ответчиком также не представлено. В случае не списания ответчиком неустойки внесенных денежных средств хватало для частичного досрочного погашения основного долга. Поскольку позднее ответчик исключил сумму неустойки из задолженности истца, у истца имеются основания полагать, что данная неустойка была начислена незаконно, денежные средства, удержанные банком в счет погашения данной неустойки, были зачислены на лицевой счет истца. Выводы суда о наличии у истца задолженности не имеют правового значения для разрешения спора, данное обстоятельство не являлось основанием для подачи иска, поскольку таковым основанием были незаконные действия банка в части необоснованного списания денежных средств на неустойку, внесенных истцом в счет досрочного погашения основного долга.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части".

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику открыт счет ***, на который зачислены кредитные денежные средства в размере 417 137 рублей 54 копеек, срок кредита до 09 июля 2025 года, кредитная ставка 33 % годовых, сумма ежемесячного платежа 11 940 рублей, дата уплаты – 9 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.4. Условий по обслуживанию кредитов (далее - Условия) заемщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства со счета в погашение задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (очередных) платежа, повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заёмщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Соответственно, банк при поступлении денежных средств на счет, проводит списание со счета в соответствии с очередностью, указанной в п. 2.11 Условий:

-п.2.11.1 в первую очередь - погашение задолженности по процентам по договору,

- п.2.11.2 во вторую очередь – погашение задолженность по основному долгу,

- п. 2.11.3 в третью очередь – уплата неустойки, подлежащей уплате по договору,

- п.2.11.4 в четвертую очередь – уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих оплате в ближайшую дату платежа в соответствии с графиком платежей,

- п. 2.11.5 в пятую очередь погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору,

- п.2.11.6 в шестую очередь - погашение суммы основного долга (сумма возврата), которую заемщик досрочно погашает,

- п.2.11.7 в седьмую очередь – погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования.

Досрочное погашение задолженности предусмотрено разделом 5 Условий по обслуживанию кредита, где в п. 5.4. указано, что заемщик имеет право по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита вернуть досрочно банку всю сумму основного долга (ее часть) в следующем порядке:

п. 5.4.1 Условий -заемщик оформляет Уведомление о досрочном возврате, в котором указывает сумму возврата и дату погашение, и передает его в банк не позднее чем за 30 календарных дней до даты погашения, указанной в таком уведомлении о досрочном возврате.

п. 5.4.2 Условий - заемщик обеспечивает в дату погашения наличие на счете суммы возврата. При этом если на дату погашения заемщик в соответствии с договором будет обязан погасить иную задолженность (в том числе уплатить неоплаченные платежи, очередной платеж, сумму неустойки), то размещенной на счете суммы денежных средств может оказаться недостаточно для досрочного погашения суммы возврата, в этом случае досрочное погашение суммы основного долга (ее части) не будет осуществлено.

Банк в дату погашения в соответствии с очередностью списывает денежные средства со счета и направляет их в погашение задолженности, при получении от заемщика уведомления о досрочном возврате предоставляет график платежей, который вступает в силу и применяется в рамках договора в порядке, предусмотренном п.. 5.4.2, 5.5. Условий.

27 января 2017 года ФИО1 разместила на счете денежные средства в размере 212 000 рублей, представила в банк уведомление о частичном досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору, согласно которому просила осуществить 26 февраля 2017 года в рамках кредитного договора от 07 июля 2015 года частичное досрочное погашение суммы основного долга в размере 188 000 рублей. На основании данного уведомления истцу был сформирован новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа по графику составила 8 425 рублей 12 копеек и далее – 6 446 рублей 32 копейки.

Из представленной в дело выписки из лицевого счета следует, что на момент размещения ФИО1 денежных средств 27 января 2017 года в размере 212 000 рублей имелась задолженность, которая была погашена банком из размещенных денежных средств, а именно: 534 рубля в счет погашения просроченной части основного долга, 11 406 рублей в счет погашение просроченных процентов, 29 687 рублей 68 в счет погашения неустойки.

Поскольку на 26 февраля 2017 года ФИО1 не обеспечила нахождение на счете денежных средств в сумме 188 000 рублей, указанных ею в уведомлении, досрочное погашение основного долга в указанном размере банком не произведено.

01 марта 2017 года ФИО1 вновь направила в банк уведомление о частичном досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору в размере 140 000 рублей(из ранее внесенных на счет), банком сформирован новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа по графику составила 10 212 рублей 55 копеек и далее 7 824 рубля 26 копеек. Данный график вступил в силу для сторон на основании вышеизложенных условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета сумма в размере 140 000 рублей списана со счета истца 31 марта 2017 года в счет погашения основной суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что списание денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе неустойки, из суммы, размещенной истцом на счете, для досрочного погашения суммы основного долга, произведено законно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержания банком из внесенной истцом суммы неустойки, которая впоследствии возвращена на счет истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в решении обоснованно указано на наличии у банка оснований для списания имеющейся задолженности, в сумму которой включена неустойка, поскольку это не противоречит положениям ст.ст. 319, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, а также соответствует условиям кредитного договора, подписанного сторонами.

То обстоятельство, что списанная банком неустойка возвращена в последующем на счет истца, а также отсутствие её расчета не свидетельствует об обратном, поскольку не свидетельствует о незаконности ее начисления. Наличие задолженности перед банком на момент внесения истцом суммы в счет погашения основного долга в январе- феврале 2017г подтверждается представленной банком выпиской по счету, сведений из которой, вопреки доводам жалобы, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств. Доказательств в подтверждение неправомерности действий банка истцом не представлено. Истец наличие просрочек в платежах до января 2017г в суде апелляционной инстанции не отрицала.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенной правовой нормы право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Таким образом, Банк после погашения имеющейся задолженности, в том числе неустойки, из суммы, внесенной истцом в счет погашения основного долга, оставшуюся часть суммы должен был перечислить по назначению (в счет погашения основного долга 27.02.2017), однако данное обстоятельство не являлось предметом спора и не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, данные действия банка ФИО1 не оспаривались, а 01 марта 2017 ею вновь написано заявление (уведомление) о погашении основной суммы долга за счет оставшихся денежных средств в размере 140 000 рублей, которые зачислены банком в счет погашения основной суммы долга.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующим требованием к банку с определением суммы исполненных обязательств с учетом обязанности Банка по зачислению 27.02.2017 оставшейся суммы в счет досрочного погашения основного долга.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи