Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Тышкевича Анатолия Степановича к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тышкевича А.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Тышкевича Анатолия Степановича к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тышкевич А.С. обратился в суд с иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 22 марта 2016г. работал в ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в должности <данные изъяты>. Приказом от 21 марта 2017г. был уволен с 21 марта 2017г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Он считает увольнение незаконным, т.к. заявление на увольнение по собственному желанию не писал, согласие на увольнение не давал, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, за период работы каких-либо взысканий не имел, характеризовался положительно. В этой связи он просил суд признать приказ №340-к от 21 марта 2017г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> автотранспортного участка №1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 70 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 21 марта 2017г. по день вынесения судом решения, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 21 марта 2017г. по 05 апреля 2017г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., судебные расходы по проезду к месту судебного заседания в размере 13 620 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тышкевич А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тышкевича А.С. и его представителя Горнакова В.Н., представителей ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» Косовой В.В. и Блинниковой О.К., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Тышкевич А.С. на основании трудового договора от 22 марта 2016г. №163/2016г. и приказа от 22 марта 2016г. №297-к был принят на работу в ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в автотранспортный участок №1 на должность <данные изъяты> 6 разряда с 22 марта 2016г. Согласно п.1.4 трудового договора, трудовой договор с работником заключается на период выполнения работ на Куюмбинском ЛУ по 30 июня 2016г. В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июня 2016г. к трудовому договору от 22 марта 2016г. №163/2016г. стороны, исходя из взаимных интересов, договорились о переносе срока прекращения трудового договора на 21 марта 2017г. Из п.2 дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 21 марта 2017г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

22 февраля 2017г. между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и Тышкевичем А.С. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 22 марта 2016г. №163/2016г., в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора и прекращении трудовых отношений 21 марта 2017г. Приказом от 21 марта 2017г. №340-к Тышкевич А.С. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21 марта 2017г. (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Истец, указывая, что соглашение об увольнении было подписано при введении его работодателем в заблуждение, что само соглашение он не читал, а также что данное соглашение им было подписано под давлением со стороны работодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами была достигнута письменная договоренность о расторжении трудового договора с даты, указанной в соглашении о расторжении трудового договора – 21 марта 2017г. Соглашение заключено сторонами в письменном виде, подписано сторонами и не противоречит действующему трудовому законодательству. Доводы Тышкевича А.С. о том, что он был вынужден подписать данное соглашение, т.к. на него было оказано психическое воздействие со стороны работодателя, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доводы истца о том, что он не читал текст напечатанного соглашения судом правомерно были отклонены, т.к. указанное соглашение истец подписал лично, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности он до дня увольнения к ответчику не обращался.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Кроме того, судом правильно установлено, что истец пропустил без уважительных причин установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, т.к. из материалов дела видно и судом установлено, что копия приказа об увольнении от 21 марта 2017г. была направлена Тышкевичу А.С. через организацию почтовой связи 22 марта 2017г. и получена истцом 29 марта 2017г., поэтому в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, месячный срок с учетом выходных и праздничных дней истек 02 мая 2017г. Однако с указанным иском в суд истец обратился 05 мая 2017г., т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока он суду не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременному обращению в суд, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском указанного срока.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик телеграммой от 21 марта 2017г., направленной в адрес истца, уведомил его о необходимости забрать трудовую книжку по адресу: <адрес>, Отдел управления персоналом в рабочие дни с 9.00 час. до 17.00 час. или направить заявление с указанием адреса для отправки документов почтой. В связи с поступлением 23 марта 2017г. посредством факсимильной связи письма от Тышкевича А.С., трудовая книжка была направлена ответчиком по почте по указанному истцом адресу 27 марта 2017г. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тышкевича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: