Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске отказать.

По делу установлено:

20 марта 2014 года на 130 км+790 м ФАД Холмоогоры д. Щелканка Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный знак ..., принадлежащего Кривошапову С.Н., и автомобиля Лада 2114, государственный знак ..., принадлежащего Ратушной В.А., под управлением Кирьянова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Кирьянова А.А. Ответственность владельца автомобиля Лада 2114 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2014 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривошапова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 29 сентября 2014 года.

28 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кирьянову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 125 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 700 руб. В обоснование иска указано, что поскольку Кирьянов А.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, то у страховщика возникло право регрессного требования к данному ответчику.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по регрессным требованиям к непосредственному причинителю вреда, о применении которого заявлено стороной ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на законе, а доводы жалобы – заслуживающими внимания.

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Статьей 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из дела видно, что во исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кривошапову С.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Страховой случай наступил по вине водителя автомобиля Лада 2114, принадлежащего Ратушной В.А., под управлением Кирьянова А.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кирьянову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения отвечают требованиям закона.

Однако вывод суда о пропуске страховщиком двухгодичного срока исковой давности по данным требованиям со ссылкой на положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из платежного поручения видно, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком 29 апреля 2014 года (л.д. 9), с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 28 апреля 2017 года (л.д. 5), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с Кирьянова А.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 120 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Кирьянова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.

С выводом суда об отказе ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании в порядке регресса возмещенных расходов на оценку стоимости поврежденного имущества в сумме 5000 руб. судебная коллегия соглашается, данный вывод основан на положениях Закона об ОСАГО и соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи