Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании судебной коллегии 05.08.2014 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.05.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 02.09.2010 года в сумме *** рублей., расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** рублей., всего *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/ год выпуска 2010, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов ** цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ** от 02.09.2010 года.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** рублей.

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 02.09.2010 года в размере *** рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/ год выпуска 2010, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет белый; также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от 02.09.2010 года в размере *** рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/ год выпуска 2010, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет белый, установив начальную продажную стоимость ** рублей; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с суммой основного долга, проценты полагал начисленными в завышенном размере, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью предмета залога и суммой задолженности; просил уменьшить размер неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности. Просил учесть его материальное положение, в настоящее время он не работает.

Суд постановил вышеуказанное решение с которым не согласился в апелляционной жалобе ответчик ФИО1. Полагает невозможным одновременно обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание суммы задолженности по договору. Суд не применил п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года № **, предусматривающей право суда на уменьшение ставки процентов, если размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, средства на содержание которого снизятся, поскольку автомобиль является одним из средств получения дохода. Не принято во внимание письменное объяснение, в котором он намерен был заключить с банком мировое соглашение с определением графика погашения кредита либо его реструктуризации. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, 02.09.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере ** рубля на приобретение транспортного средства, на срок до 02.09.2013 года с уплатой 9,84 % годовых; заемщик же обязался возвратить полученную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.19).

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства по кредиту в размере ** рубля на счет ФИО2 (л.д.27). Заемщик же принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору (л.д.54-58). Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 20.01.2014 года составила ** рубля, в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) ** рубль, долг по неуплаченным процентам ** рубля, повышенные проценты на просроченный кредит ** рублей, повышенные проценты на просроченные проценты ** рублей.

В связи с наличием задолженности Банком ФИО1 направлялись письма с требованием о досрочном погашении задолженности, однако Заемщик требование Банка оставил без удовлетворения.

Приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль /марка/ год выпуска 2010, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет белый, на основании договора залога имущества № ** от 02.09.2010 года, передан в залог истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № ** от 02.09.2010 года (л.д.10).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль /марка/ год выпуска 2010, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов в размере ** рублей.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о невозможности одновременно обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае его прекращения исполнением.

Порядок обращения взыскания предусмотрен п.15 договора залога имущества (л.д.12).

С учетом изложенного, обращение взыскания на заложенное имущество при одновременном взыскании суммы задолженности не означает повторное взыскание суммы долга. Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не влечет безусловную реализацию заложенного имущества и не препятствует прекращению залога в случае исполнения заемщиком обязательства в полном объеме до реализации залогодержателем имущества, на которое обращено взыскание.

С доводами жалобы о неприменении судом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с п. 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства явной несоразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка юридического значения по данному делу не имеет и не является основаниями для освобождения ФИО1 от взятых на себя обязательств по кредитному договору № ** от 02.09.2010 года.

Ссылка подателя жалобы о намерении заключить с банком мировое соглашение с определением графика погашения кредита либо его реструктуризации, которое судом не принято во внимание, основанием к отмене решения не является. Само по себе намерение заключить мировое соглашение не создает никаких правовых последствий и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку заключение такого соглашения возможно лишь при наличии волеизъявления и согласия всех участников спора. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи