Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Требования ОАО «Самарагаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Самарагаз» задолженность за бездоговорное без учетное потребление газа в размере 87 307 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Самарагаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное без учетное потребление газа, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт несанкционированного подключения в существующий газопровод низкого давления вышеуказанного строения. Поскольку договор на подключение газом между истцом и ответчиком не заключался, последним не был соблюден порядок подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, ОАО «Самарагаз» считает, что ФИО2 потреблял газ на бездоговорной основе, причиняя тем самым обществу ущерб. После обнаружения факта несанкционированного потребления газа, эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты> было направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки отключить указанное выше помещение от системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ об отключении помещения от системы газоснабжения. ОАО «<данные изъяты>» считает, что ответчик пользовался газом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ущерб на сумму 252 108 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 252 108 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 5 721 рубль 08 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку пуск не осуществлялся, краны были закрыты. Поскольку врезка газопровода была произведена в летнее время, то и использование газа для отопления не могло быть.

ФИО2 и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ОАО «Самарагаз» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется предоставить обществу в безвозмездное пользование объект газового хозяйства, а общество обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО « <данные изъяты> с заявлением, в котором просил разрешить подключение жилого строения по указанному выше адресу к газопроводу низкого давления диаметром 50 мм, проложенного к жилому дому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выразило согласие на присоединение к газопроводу низкого давления по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО2 технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта капитального строительства к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на техническое обслуживание газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело врезку нового газопровода в соответствии с нарядом - допуском № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОАО «Самарагаз» было выявлено самовольное подключение в существующий наружный газопровод низкого давления диаметром 50 мм, газопровода низкого давления, диаметром 40 мм, идущего на жилое строение <адрес> и пользование газом. Пломбы на узлах соединения отсутствуют, что подтверждается актом обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тот же день ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором имеется указание на самовольное подключение в существующий наружный газопровод указанного выше строения и пользование газом и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в службу газового хозяйства для устранения выявленных нарушений.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагаз» был составлен акт обмера отапливаемой площади / отапливаемого объема газифицированного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» закрыло кран, установило проглушку в газопровод по вышеуказанному адресу, что подтверждается нарядом - допуском № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагаз» направило в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» обращение, в котором сообщило об обнаружении факта бездоговорного потребления газа в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и просило ООО «<данные изъяты>», которое осуществило врезку и пуск газа произвести отключение вышеуказанного объекта от системы газоснабжения и письменно сообщить о принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило о том, что вышеуказанный объект, принадлежащий ФИО2 отключен от системы газоснабжения с установкой проглушки и пломбы, исключающих потребление газа данным физическим лицом. Также ООО «<данные изъяты>» сообщило, что на данном объекте пуск газа не производился.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик осуществлял потребление газа при отсутствии надлежащим образом заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за потребление газа за обозначенный период времени составляет 87 307 рублей 58 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений, сведениями об открытых кранах, отсутствием заглушки и пломбы, фотоматериалами, а также отсутствием договора с уполномоченной организацией на потребление газа и расчетом суммы имущественного ущерба, правильность которого не оспаривалась ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о том, что на момент расчета суммы задолженности не было информации о том, с какого периода времени началось несанкционированное потребление ответчиком газа, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 начало периода незаконного использования было исчислено за шесть месяцев предшествующих факту выявления нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения ответа ООО «<данные изъяты> об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно признаны необоснованными.

Согласно заказ - наряду № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, врезка нового газопровода была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ закрыло кран, установило проглушку в газопровод по вышеуказанному адресу, что подтверждается нарядом - допуском № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве. Таким образом, ответчик осуществлял потребление газа лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период бездоговорного потребления газом ответчиком установить возможно, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен период потребления ответчиком газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который произведена ФИО2 не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем обоснованно в пользу ОАО «Самарагаз» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 87 303 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 газ не потреблял, что подтверждается показаниями счетчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком, его представителем, а также представителем 3 – его лица ООО «<данные изъяты>» не оспаривался тот факт, что газовое оборудование ФИО2 опломбировано не было, проглушки на газопроводе не установлены, на момент проверки газовые краны были открыты. Данные обстоятельства также подтверждаются заказ – нарядом № в котором ООО «<данные изъяты>» устраняет обозначенные выше допущенные нарушения, а также пояснениями генерального директора ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>, допрошенного в суде первой инстанции и пояснившего, что работниками ООО «<данные изъяты> был составлен акт о том, что не были установлены проглушки на газопроводе. В дальнейшем работниками ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ данные проглушки были установлены, пломбы поставлены.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: