Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», МУП «Центр недвижимости» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр недвижимости» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> руб., величину УТС в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» о возмещении материального ущерба, указав, что <...> по адресу <...>, произошло падение листа металла с крыши трансформаторной подстанции, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль Ауди <...>, регистрационный номер <...> Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Организацией, обслуживающей данную трансформаторную подстанцию является ООО «Башкирэнерго». Для оценки причиненного материального ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 и согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составляет <...> коп. (с учетом износа). Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет <...> руб. В результате случившегося, истец понес утрату товарной стоимости. Согласно указанному экспертному заключению утрата товарной стоимости составила <...> руб. Стоимость услуг по определению УТС составила <...> руб. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <...> коп., стоимость услуг по составлению заключения об ущербе в сумме <...> руб., величину утраты товарной стоимости в сумме <...> руб., стоимость услуг по составлению заключения об УТС <...> руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения судом дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <...> подтверждает, что МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы является потребителем, но не собственником трансформаторной станции. Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> от <...> заключенному МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы и ООО «Жилфондсервис» последнее обязано следить за объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, экспертов, а также почтовые расходы чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что <...> по адресу: <...>, произошло падение листа металла с крыши трансформаторной подстанции, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль Ауди А4, регистрационный номер <...>. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от <...> подписанного между «потребителем» МУП «Центр недвижимости» и «сетевой организацией» ООО «Башкирэнерго» трансформаторная подстанция <...> по адресу: <...> находится в ведении ответчика МУП «Центр недвижимости» (л.д.88).

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 и согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца, составил <...> коп. (с учетом износа).

В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет <...> УТС ИП ФИО2 утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Разрешая исковые требования и взыскивая с МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы РБ денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу истца, суд правомерно исходил из того, что учитывая приведенные обстоятельства, именно данное учреждение несет ответственность за повреждение автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части возложения ответственности за причинный истцу ущерб на МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы, со ссылкой на обстоятельства связанные с тем, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <...> МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы является потребителем, а не собственником трансформаторной станции, необоснован.

Согласно указанного акта потребитель, в том числе обязан эксплуатировать находящееся в их зоне ответственности оборудование в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Так эксплуатация силовых трансформаторов и масляных шунтирующих реакторов регулируется положениями пп. 5.3.1 - 5.3.27 Правил в которых определено, что эксплуатация оборудования должна выполняться при условии их надежной работы, характеристики масла (выполняющего роль охлаждения силовых трансформаторов) и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм, устройства охлаждения, регулирования напряжения и другие элементы так же должны находиться в исправном состоянии.

Таким образом, организация, эксплуатирующая трансформаторную подстанцию с которой слетел металлический лист, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы данного объекта, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

Ссылка МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы в апелляционной жалобе на договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от <...> заключенному с ООО «Жилфондсервис» в силу которого последнее обязано следить за объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, не может быть принята во внимание.

Объект трансформаторная подстанция, с которой слетел металлический лист, повредивший автомобиль истца, находится во владении МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы, которое не лишено права обращения с регрессными требованиями к ООО «Жилфондсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о взыскании судом чрезмерно завышенных судебных расходах, поскольку расходы истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены соответствующими финансовыми документами, размер расходов, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, основания для их снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Центр Недвижимости» г. Уфы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Н.А. Александрова

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Шаймиев А.Х.