Гражданский кодекс часть 1

Х.О.Н. и В.О. обратились в суд с иском к ООО «Шарп Электроникс Раша» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что Х.О.Н. в 2005 году был приобретен холодильник SHARP, установленный в его жилом доме по адресу -, в котором 30 декабря 2012 года произошел пожар вследствие возгорания электрооборудования холодильника, в результате пожара погибла проживавшая в указанном доме Р.О.А., поврежден дом – частично выгорели полы, электропроводка, отделка стен и мебель, пластиковые окна. Ответчик по делу является уполномоченным представителем корпорации SHARP на территории России, на основании чего в силу требований закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 1095, 1096-1101 ГК РФ, просили:

взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» г. Москва в пользу Х.О.Н. 1000 000 рублей в возмещение материального ущерба, в пользу Х.В.О. 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда (Л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года исковые требования Х.В.О. к ООО «Шарп Электроникс Раша» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, указанное гражданское дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (Л.д. 40).

Х.В.О. в частной жалобе на указанное определение ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм, необоснованное неприменение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения подсудности заявленных требований, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в районный суд (Л.д. 41-42).

Ответчик в возражениях на частную жалобу полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить оспариваемое определение без изменения истца (Л.д. 47).

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, находит жалобу обоснованной.

Как видно из содержания искового заявления, истцы обратились в суд с иском о защите своих прав потребителей, нарушенных вследствие причинения вреда некачественным товаром, приобретенным для личных нужд, допустившим возгорание в пределах гарантийного срока вследствие возгорания.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из искового заявления, один из истцов зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории Железнодорожного района г.Воронежа, рассмотрение дела в суде по месту его жительства при указанных обстоятельствах согласуется с вышеприведенными нормами, оснований для направления настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподсудности данному суду исковых требований о компенсации морального вреда являются неправомерными, что влечет отмену оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2016 года в части направления гражданского дела по иску Х.В.О. к ООО «Шарп Электороникс Раша» о компенсации морального вреда по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москва отменить, настоящее гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии