Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 ( доверенность на л.д. 46) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Всего - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 ( доверенность от <дата>№-Д), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование иска ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от <дата><дата> в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной судом денежной суммы. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы. Образовалась просрочка выплаты страховой суммы за период с <дата> по <дата> - 106 дней: 4 000 х 106 дней = 424 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от <дата> права и обязанности по договору ОСАГО ВЕЕ № от <дата> были переданы ФИО1 На оплату услуг представителя ФИО9 понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО10 просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом цессионария ФИО1, что из одного страхового случая заявлены два исковых требования. Свои обязательства перед потерпевшим ФИО8 Страховщик выполнил, перечислил неустойку в размере 10000 рублей, страховое возмещение в размере 167000 рублей, штраф в размере 83800 рублей и судебные расходы, передача права по договору цессии не имела место. Неустойка не может быть выплачена цессионарию в размере большем, чем потерпевшему.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд на основании договора цессии от <дата>, заключенному между ним и потерпевшим ФИО8 ( л.д. 12).

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы, от <дата> следует, что исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО были удовлетворены ( л.д. 7).

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для выплаты присужденной судом денежной суммы. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату присужденной денежной суммы.

Суд пришел к правильному вводу, что за период с <дата> по <дата> имеет место просрочка выплаты неустойки - 106 дней. Однако при расчете неустойки судом не учтено следующее.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО», размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате и исчисляется по день фактического исполнения обязательства по договору.

Поскольку фактическая выплата страховой суммы произошла лишь <дата>, судебная коллегия соглашается с вводом суда, что за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Суд не учел указанные нормы права и взыскал в пользу цессионария ФИО1 неустойку в большем размере, чем взыскана по решению суда в пользу потерпевшего ФИО11

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 10 тысяч рублей.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что свои обязанности перед потерпевшим Страховщик выполнил, перечислив ему неустойку в размере 10000 рублей, что цессионарий не имеет право на получение неустойки, возникшей после выплаты страхового возмещения, не состоятельны, они противоречат указанным выше разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы представителя о том, что цессионарий ФИО1 заявил требования почти спустя два года после исполнения решения суда от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для предъявления требований о взыскании неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» не пропущен. Согласно разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требования о взыскании неустойки могут быть заявлены как одновременно с основными требованиями, так и отдельно от него.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№).

Суд пришел к правильному выводу, что расходы на представителя в размере 25 тысяч рублей явно несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг, спор не представляет большой сложности, юридическая помощь заключается в консультировании и подготовке искового заявления в суд, дело рассмотрено в одном судебном заседании, поэтому с учетом требований о разумности и справедливости, учитывая баланс интересов истца и ответчика, расходы на представителя обоснованно судом снижены до 5 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизить размер неустойки до 10000 рублей ( десять тысяч рублей), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи