Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 и по апелляционной жалобе ФИО4 и на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО5 и признать право собственности за каждым на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строения лит.Б, общей площадью 51.1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 21.02.2005 года (инв. № 2308).

Выделить ФИО6 и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строения лит. А, в т.ч. на помещение № 1 жилой комнаты площадью 16.6 кв.м., помещение № 2 кухни площадью 7.2 кв.м., помещение № 3 вспомогательных помещений площадью 4.7 кв.м., т.е. общей площадью 28.5 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 21.02.2005 года ( инв. № 2308).

Выделить ФИО7 и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строения лит. А, в т.ч. на 1/2 доли в праве собственности на помещение № 1 жилой комнаты площадью 16.6 кв.м., на 1/2 доли в праве собственности на помещение № 2 жилой комнаты площадью 13.2 кв.м., на 1/2 доли в праве собственности на помещение № 3 кухни площадью 13.6 кв.м, т.е. общей площадью 43.4 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 21.02.2005 года ( инв. № 2308).

Выделить ФИО8 и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строения лит. А, в т.ч. на 1/2 доли в праве собственности на помещение № 1 жилой комнаты площадью 16.6 кв.м., на 1/2 доли в праве собственности на помещение № 2 жилой комнаты площадью 13.2 кв.м., на 1/2 доли в праве собственности на помещение № 3 кухни площадью 13.6 кв.м, т.е. общей площадью 43.4 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 21.02.2005 года ( инв. № 2308).

Выделить ФИО4 и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строения лит. А, в т.ч. на помещение № 1 жилой комнаты площадью 7.4 кв.м., помещение № 2 жилой комнаты площадью 13.1 кв.м., помещение № 3 кухни площадью 11.9 кв.м., т.е. общей площадью 32.4 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 21.02.2005 года (инв. № 2308).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 на жилой дом, состоящий из строений лит. А., лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Буланцевой С..И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка общей площадью 1816 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенное 01.02.2014 года между ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки - соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, заключенного 01.02.2014 года:

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО7 на 23/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО8 на 23/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО6 на 31/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 693 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;

восстановить право ФИО4 на 11/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1816 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (запись о регистрации № 76-76-21/046/2010-259 от 15.12.2010 года);

восстановить право ФИО1 и ФИО2 на 9/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1816 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (запись о регистрации № 76-76-21/033/2012-022 от 30.05.2012 года, № 76-76-21/039/2012-411 от 14.09.2012 года);

восстановить право ФИО6 на 11/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1816 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (запись о регистрации № 76-76-21/049/2010-013 от 30.12.2010 года);

восстановить право ФИО7 и ФИО8 на 11/160 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1816 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (запись о регистрации № 76-76-21/047/2010-046 от 09.12.2010 года);

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

По делу установлено:

спорным является домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов под литерами А и Б, хозяйственных построек.

Изначально в 1948 году собственником жилого дома литер «А» общая площадь 66, 5 кв. м с пристройками являлся ФИО9, жилым домом литер «Б» общей площадью 51, 1 кв. м с пристройками - ФИО10, которые объединили свои домовладения в одно.

Согласно данным технической инвентаризации на 1948 год целого домовладения, состоящего из литер А и лит Б ФИО10 стал собственником 9/20 долей целого домовладения, а ФИО9, собственником 11/20 долей данного домовладения.

В результате наследования и совершенных сделок по отчуждению недвижимости в настоящее время собственниками 9/20 долей спорного имущества, ранее принадлежавших ФИО10, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО5 каждый по 9/60 долей домовладения, которые всегда пользовались отдельно стоящим жилым домом литер «Б»; собственниками 11/20 долей, ранее принадлежащих ФИО9, являются ФИО4 – 11/40 долей (квартира № 2), ФИО6 – 11/80 долей (квартира № 1), ФИО8 и ФИО11 каждый по 11/160 долей (квартира № 3), которые расположены в жилом доме литер «А».

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2010 года, вступившем в законную силу, при домовладении по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка общей площадью 1.816 кв. м.

1 февраля 2014 года между сособственниками спорного дома было заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 1.816 кв. м с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1 и ФИО2 стали собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером №, ФИО4 – на земельный участок площадью 583 кв. м с кадастровым номером №; ФИО7, ФИО8 и ФИО6 - на земельный участок площадью 693 кв. м с кадастровым номером №. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственник ФИО4 разделила принадлежащий ей земельный участок площадью 583 кв. м с кадастровым номером № на два участка 488 кв. м с кадастровым номером № и 92 кв. м с кадастровым номером №.

18 декабря 2014 года ФИО4 произвела обмен принадлежащего ей земельного участка 92 кв. м с кадастровым номером № с ООО «<данные изъяты>» на однокомнатную квартиру.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома из общего имущества и признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым жилого дома литер «Б» общей площадью 51.1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 35 кв. м. В обоснование исковых требований ссылались на то, что изначально право долевой собственности в размере 9/20 переходило к ним в результате наследования и сделок на жилой дом литер «Б», которым только они и их правопредшественники фактически пользовались. Ответчики являются правопреемниками доли в общем имуществе в размере 11/20 на жилой дом литер «А», которым они фактически пользуются. Жилые дома являются отдельно стоящими, не имеют общих коммуникаций, расположены на разных земельных участках.

ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, в котором просила выделить ей в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строения литер «Б», общей площадью 51.1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 35 кв. м, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 540 кв. м с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является наследником первой очереди после ФИО12, который состоял в браке с матерью ФИО1 и ФИО2 – ФИО13, которой при жизни принадлежало 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

После уточнения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 просили: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 на жилой дом, состоящий из строений литер «А» и «Б»; выделить ФИО1, ФИО2, ФИО5 и признать за каждым из них право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строения литер «Б», общей площадью 51.1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> выделить ФИО6 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строения литер «А», в т.ч. помещение № 1 жилой комнаты площадью 16.6 кв.м., помещение № 2 кухни площадью 7.2 кв.м., помещение № 3 вспомогательных помещений площадью 4.7 кв.м., т.е. общей площадью 28.5 кв.м.; выделить ФИО7 и ФИО8 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строения литер «А», в т.ч. каждому по1/2 доли в праве собственности на помещение № 1 жилой комнаты площадью 16.6 кв. м, по 1/2 доли в праве собственности на помещение № 2 жилой комнаты площадью 13.2 кв. м, по 1/2 доли в праве собственности на помещение № 3 кухни площадью 13.6 кв. м, т.е. общей площадью 43.4 кв.м.; выделить ФИО4 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из строения литер «А», в т.ч. помещение № 1 жилой комнаты площадью 7.4 кв. м, помещение № 2 жилой комнаты площадью 13.1 кв. м. помещение № 3 кухни площадью 11.9 кв.м., т.е. общей площадью 32.4 кв.м.; признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, с кадастровым номером №.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и с учётом уточнения просила: признать недействительным соглашение о разделе земельного участка от 1 февраля 2014 года; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 540 кв. м с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО7 и ФИО8 на 23/77 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 693 кв. м с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО6 на 31/77 доли в праве собственности на земельный участок площадью 693 кв. м с кадастровым номером №; снять указанные земельные участки с кадастровыми номерами с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 на 11/40 доли, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на 9/60 доли, ФИО7 и ФИО8 на 11/60 доли, ФИО6 на 11/80 доли; произвести выдел доли в натуре, признав за ФИО4 право собственности на часть жилого дома литер «А», служебные постройки: № 1 - жилая комната площадью 7,4 кв. м, № 2 - жилая комната площадью 13.1 кв. м и хозяйственные постройки Г4, Г18, а также на помещения жилого дома литер «Б»: № 3 - кухня площадью 11,9 кв. м, и лит. Б, служебные постройки: Г4, Г18, на помещения: № 3 -кухня площадью 9,9 кв. м, № 4 -жилая комната площадью 6,3 кв. м, № 5 -жилая комната площадью 12,7 кв. м; разделить земельный участок и выделить ФИО4, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 658 кв. м (ЗУ: 1), согласно схеме раздела земельного участка межевого плана от 30 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>»; произвести выдел доли в натуре, признав за ФИО8, ФИО7 право на 1/2 доли за каждым в праве собственности на часть жилого дома, литер «А1» на помещения: № 1 - жилая комната площадью 16,6 кв. м, № 2 - жилая комната площадью 13.2 кв. м, № 3 - кухня площадью 13,6 кв. м, и лит А2 на помещение №3 - жилая комната площадью 4,7 кв. м; произвести выдел доли в натуре, признав за ФИО8, ФИО7 право на 61/200 доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. (ЗУ: 3), согласно схеме раздела земельного участка межевого плана от 30 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>»; произвести выдел доли в натуре, признав за ФИО6 право собственности на часть жилого дома литер «А» на помещения: № 1 - жилая комната площадью 16,6 кв.м., лит А1, на помещения: №2 - кухня площадью 7,2 кв.м., лит А2 на помещения: № 3 - жилая комната площадью 4,7 кв.м., № 4 -коридор площадью 1,4 кв.м., №5 - туалет площадью 1,1кв.м.; произвести выдел доли в натуре, признав за ФИО6 право на 39/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 482 кв.м (ЗУ:3), согласно схеме раздела земельного участка межевого плана от 30 мая 2017 ООО «<данные изъяты>»; произвести выдел доли в натуре, признав за ФИО1 и ФИО2 право на 1/2 доли за каждым в праве собственности на часть жилого дома литер «Б» на помещения № 1 -жилая комната площадью 16 кв. м, № 2 - коридор площадью 6,2 кв. м.; произвести выдел доли в натуре, признав за ФИО1 и ФИО2 право на земельный участок площадью 296 кв.м (ЗУ:2) и 230 кв.м (ЗУ:5 согласно схеме раздела земельного участка межевого плана от 30 мая 2017 года ; признать в равных долях право долевой собственности за ФИО4, ФИО6, ФИО8. ФИО7, ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 56 кв. м (ЗУ: 4) для обеспечения проезда автотранспорта и прохода на территорию земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7. ФИО1, ФИО2; определить размер денежной компенсации за долю в домовладении в размере 45.9976,50 рублей и денежную компенсацию за долю в земельном участке в размере 194.766 рублей и взыскать с ФИО4 денежные средства в указанном размере в счёт компенсации выплаты рыночной стоимости доли в пользу ФИО5 В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в 1997 году она приобрела у ФИО15 11/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер «А» и «Б». Договоренностей с ФИО1 о временном проживании её в литере «Б» не существовало. Поскольку часть помещений в литере «Б» принадлежит ей в соответствии с договором купли-продажи, она имеет право проживать в данном доме, и освобождать его не намерена. Она проживает в данном доме в течение 20 лет, и на протяжении данного времени ФИО1 к ней не предъявлял каких-либо претензий. Соглашение о разделе земельного участка от 1 февраля 2014 года следует признать недействительным, поскольку заключенным соглашением нарушены права сособственника земельного участка ФИО5 и раздел земельного участка произведен без непосредственного раздела жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером №, и удовлетворения иска ФИО4 о признании соглашения о разделе земельного участка от 1 февраля 2014 года недействительным, принятии по делу нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истцов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО8 ФИО4 и её представителей по доверенности ФИО17 и ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части раздела домовладения в натуре, суд первой инстанции пришёл к выводу о разделе домовладения по предложенному истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 варианту с учётом переходящего каждому из них имущества и фактического порядка пользования, сложившегося между долевыми собственниками с 1928 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные истцы изначально являлись правопреемниками ФИО10, которому принадлежало 9/20 долей в виде жилого дома литер «Б», и в их пользовании длительное время находился именно этот жилой дом литер «Б» площадью 51, 1 кв. м. Ответчики ФИО4,. ФИО7, ФИО8, ФИО6 являются правопреемниками доли в размере 11/20, принадлежащей ранее ФИО9, которому принадлежал жилой дом литер «А» общей площадью 66,5 кв. м, и которые всегда пользовались жилым домом литер «А». Жилой дом литер «А» в настоящее время имеет самовольно возведенные постройки литеры А1, А2, а3, и площадь данного дома в настоящее время составляет 104,3 кв. м.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ФИО4, оспаривающей выводы суда в указанной части, были предметом тщательного исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, с ними судебная коллегия соглашается. Оценка доказательств, представленных сторонами, при разрешении данного вопроса судом произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ФИО4 о том, что она имеет право при разделе домовладения в натуре, состоящего в настоящее время из двух домов общей площадью 155,4 кв. м (литер «А» 104, 3 кв. м и литер «Б» общей площадью 51.1 кв. м) на предоставление ей в собственность 42,73 кв. м (11/40 от 155.4 кв. м), а суд выделил ей в натуре только 32,4 кв. м без соответствующей денежной компенсации, несостоятельны.

По состоянию на 21 февраля 2005 года и в настоящее время по данным технической инвентаризации домовладение состоит из двух домов: литер «А» общей площадью 104,3 кв. м, жилой площадью 66,9 кв. м, в котором 38,7 кв. м возведено самовольно; литер «Б» общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м, которая не изменялась со дня установления ФИО9 и ФИО10 долевой собственности.

Из материалов дела следует, что постройки литеры А1, А2, а3, площадью 38, 7 кв. м самовольно возведены долевыми собственниками ФИО7, ФИО8, ФИО6 своими силами и за их счёт, всегда находились и находятся в настоящее время в их фактическом пользовании. ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривала.

Из договора купли-продажи от 24 ноября 1997 года следует, что ФИО4 приобрела 11/40 долей домовладения, состоящего из бревенчатого дома литер «А» общей полезной площадью 65,4 кв. м и бревенчатого дома литер «Б» общей полезной площадью 51,1 кв. м, т.е. на долю ФИО4 изначально по договору купли-продажи приходилось 32,1 кв. м (11/40 от 116,7 кв. м).

В настоящее время в фактическом пользовании ФИО4 находятся жилые помещения в литере «А» - квартира № 2 общей площадью 32, 4 кв. м, которая выделена ей в собственность

Таким образом, нарушения прав ФИО4 при разделе домовладения не допущено, раздел домовладения судом обоснованно произведен в силу статьи 222 ГК РФ без учёта площади самовольных строений литер А1, А2, а3, возведенных долевыми собственниками ФИО7, ФИО8, ФИО6

Заслуживают внимания доводы жалобы ФИО4 о том, что при разделе домовладения в натуре суд первой инстанции не произвел раздел служебных, хозяйственных построек, принадлежащих долевым собственникам, которые были возведены каждым из них на свои средства на принадлежащем им земельном участке.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части раздела домовладения подлежит уточнению и выделению каждому долевому собственнику, в том числе хозяйственных построек: ФИО1, ФИО2, ФИО5 каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строения литер «Б» общей площадью 51.1 кв. м, в т.ч. жилой площадью 35 кв. м, и хозяйственные постройки литеры Г1, Г2; ФИО6 – квартира № 1 общей площадью 28.5 кв. м в жилом доме литер «А» и хозяйственные постройки литеры Г6, Г7; ФИО19 - каждому по ? доле на квартиру № 3 общей площадью 43.4 кв. м и хозяйственные постройки Г8, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г17.

По данным технического паспорта на 21 февраля 2005 года в пользовании ФИО4 находились служебные постройки литеры Г4, Г18, Г19, Г20, Г21. В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время указанные хозяйственные постройки отсутствуют, что лично подтвердила ФИО4 и её представители. Технический паспорт по состоянию на 27 октября 2017 года судебной коллегией не был принят в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, а также в силу возражений других долевых собственников, заявивших, что какие-то хозяйственные постройки ФИО4 возвела в настоящее время на не принадлежащем ей земельном участке.

Следовательно, правовых оснований для выделения в собственность ФИО4 каких-либо хозяйственных построек в настоящее время не имеется. Если какие-либо постройки имеются на земельном участке, находящемся в собственности ФИО4, то право собственности ФИО4 на них возникает в силу закона (статей 135, 263 ГК РФ).

Признавая недействительным соглашение долевых собственников о разделе общего земельного участка от 1 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении данного соглашения не участвовал один из долевых собственников ФИО5 и не был произведен раздел жилых помещений в натуре.

Судебная коллегия полагает, что указанные основания не могут быть положены в основу признания соглашения о разделе общего земельного участка недействительным, поскольку правовых оснований в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 не оспаривала заключенное долевыми собственниками без её участия соглашение о разделе земельного участка от 1 февраля 2014 года, согласилась полностью с произведенным разделом общего земельного участка, заявила требования о признании за ней, ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности каждому по 1/3 доле на земельный участок общей площадью 540 кв. м с кадастровым номером №, образованный в результате раздела общего земельного участка площадью 1.816 кв. м. Указанные требования ФИО1 и ФИО2 признали.

Права ФИО4 фактом не участия ФИО5 при заключении оспариваемого соглашения и признание за ФИО5 права на долю в земельном участке, выделенном ФИО1 и ФИО2, не нарушаются, т.к. ФИО5 на земельный участок, выделенный в собственность ФИО4, не претендует.

То обстоятельство, что на момент раздела земельного участка долевыми собственниками 1 февраля 2014 года не был произведен раздел жилых помещений в натуре, не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из долевых собственников, учитывая сложившийся между ними в течение длительного времени порядок пользования жилыми помещениями, а также то обстоятельство, что раздел домовладения произведен судом при рассмотрении настоящего дела и соответствует разделу общего земельного участка, осуществленного долевыми собственниками добровольно.

Судебная коллегия отмечает также, что ФИО4, заявив о признании недействительным соглашения о разделе общего земельного участка от 1 февраля 2014 года, в качестве последствий признания сделки недействительной не заявляет о признании недействительным раздела выделенного ей земельного участка площадью 583 кв. м на два участка площадью 488 кв. м и 92 кв. м и последующего договора мены земельного участка площадью 92 кв. м, который также входил в площадь общего земельного участка до раздела его собственниками - 1.816 кв. м.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО4 об определении порядка пользования общим земельным участком и отсутствии у неё подъезда к жилому дому в настоящее время, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 1 февраля 2014 года подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу и отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года изменить, резолютивную часть дополнить следующими абзацами:

«Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО5 и признать право собственности за каждым на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на служебные постройки литеры Г1, Г2.

Выделить ФИО6 и признать за ней право собственности на служебные постройки литеры Г6, Г7.

Выделить ФИО7 и ФИО8 и признать за каждым их них право собственности на ? долю служебных построек Г8, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г17».

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 1 февраля 2017 года и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новое решение и в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 1 февраля 2017 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи