Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-437/2018 по иску ФИО2 ФИО23 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным заключение служебной проверки и приказа, отмене взыскания о неполном служебном соответствии, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ОМВД- ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, его представителя адвоката Колесника Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, ссылаясь на то, что 28.02.2018 на оперативном совещании ему не был понятен устный приказ начальника ОМВД, в связи с чем он попросил его пояснить, а в случае невозможности изложить его письменно, поскольку руководитель отказался издавать приказ, оскорбил истца, то ФИО2 просил внести записи в протокол совещания и принести извинения, после чего покинул совещание. Исполнение какого приказа от него требовалось, он так и не узнал. Около 19-00 от дежурного по ИВС он узнал, что был доставлен административный арестованный ФИО3. 28.02.2018 истцу стало известно о назначении служебной проверки по неисполнению приказа и самовольному уходу с совещания. 15.03.2018 истцом подан рапорт о проведении проверки объяснений с помощью психофизиологического исследования. Ссылаясь на то, что направление на полиграф получено 06.04.2018, хотя проверка закончилась 27.03.2018, дисциплинарное взыскание применено 04.04.2018, считал незаконным заключение служебной проверки от 27.03.2018, просил признать незаконными приказ начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № № от 04.04.2018 и приказ № от 22.05.2018 в отношении ФИО2, отменить взыскание о неполном служебном соответствии ФИО2, отменить п.2 приказа № о не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, которую выплачивают в соответствии с п.31 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 7852 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными заключение служебной проверки от 27.03.2018, проводимой в отношении ФИО2, приказ № от 04.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, приказ № № от 22 мая 2018 года о внесении изменений в приказ № от 04.04.2018, отменено взыскание о неполном служебном соответствии, п.2 приказа о невыплате премии ФИО2, взыскана премия в размере 7 852 руб., а также денежная компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области просил решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что ФИО2 не выполнил устный приказ непосредственного руководителя и его вышестоящего руководителя, не уведомил о невозможности исполнения приказа, что явилось следствием его личной недисциплинированности. Податель жалобы полагал, что ФИО2 понял устный приказ начальника ОМВД и умышленно его не исполнял, покинув совещание, тем самым проявив неуважение к вышестоящему руководителю в присутствии личного состава, коллегам и руководству. То обстоятельство, что психофизиологическое исследование не было проведено, не влияет на законность заключения служебной проверки, так как необходимости в его проведении не имелось, обязанность его получения в рамках служебной проверки не предусмотрена. Допущенная техническая ошибка в обжалуемом приказе на существо вмененного нарушения не влияет. Формальные нарушения не могут служить безусловным основанием признания недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказа о внесении изменений в ранее изданный приказ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО2 приказом № № от 15.07.2011 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Сланцевскому району (далее ИВС), проходит службу по настоящее время.

Согласно должностной инструкции начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых, утвержденной начальником ОМВД 05.02.2015 года, начальник ИВС подчиняется начальнику ОМВД, начальнику полиции ОМВД, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка).

Материалами дела, и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлено, что 26.02.2018 около 16 часов полковник полиции ФИО11, заместитель начальника ОМВД-начальник полиции, отдал устный приказ майору полиции ФИО2, начальнику ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД, об открытии двери во въездных воротах на прилегающую к ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД территорию для помещения административного арестованного Сланцевским городским судом Ленинградской области гражданина ФИО3 (срок ареста 2 суток) в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД. Данный приказ ФИО2 не исполнил. В тот же день в 18-00 на служебном совещании подполковник полиции ФИО12, начальник ОМВД, в присутствии руководящего состава ОМВД отдал устный приказ аналогичного содержания майору полиции ФИО2 по принятию мер для помещения административного арестованного ФИО3 в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России. Однако ФИО2 данный приказ не исполнил и самовольно покинул служебное совещание. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе служебного совещания при начальнике ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № № от 26.02.2018 года. Свидетели подтвердили и тот факт, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО12 о том, что ему не понятен приказ, просил издать письменный приказ.

На основании рапорта начальника полиции Ю.В. Дуженко от 26.02.2018 назначена служебная проверка.

15.03.2018 ФИО2 подал рапорт (вх. от 16.03.2018) на имя начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

27.03.2018 утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 26.02.2018 на служебном совещании при начальнике ОМВД в присутствии заместителя начальника ОМВД- начальника полиции ФИО11, зам.начальника ОМВД-начальника СО ФИО8, начальника Штаба ФИО13, начальника ОД ФИО7, начальника дежурной части ФИО10, начальника ОУУП и ПДН ФИО9, начальника тыла ФИО4, начальника ОУР ФИО14, ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ФИО6, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО15, инспектора-руководителя ГДиР ФИО16, начальником ОМВД начальнику ИВС ОМВД ФИО2 был отдан устный приказ о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД (выписка из протокола служебного совещания при начальнике ОМВД №60). Исполнить данный приказ ФИО2 отказался, сославшись на непонимание приказа и отсутствие данного порядка передачи, потребовав письменный приказ, после чего без разрешения самовольно покинул совещание.

03.04.2018 ФИО2 направлен ответ на рапорт от 15.03.2018, согласно которому ему предложено пройти психофизиологическое исследование 09.04.2018.

В ответе ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 23.07.2018 на прохождение повторного исследования указано, что его прохождение нецелесообразно ввиду окончания проверки 27.03.2018.

04.04.2018 приказом ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № 61 л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 5 Главы 2, пунктов 12.19 Главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, подпункта 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в неисполнении приказов заместителя начальника ОМВД- начальника полиции, начальника ОМВД, а именно, 26 февраля 2018 года на служебном совещании начальником ОМВД в присутствии руководящего состава ОМВД был отдан устный приказ начальнику ИВС ФИО2 о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД. Основание: заключение служебной проверки от 27.03.2018.

22.05.2018 издан приказ №90 л/с о внесении изменений в приказ ОМВД России по Сланцевскому району ЛО от 04 апреля 2018 года № 61 л/с в связи с допущенной технической ошибкой, изменена описательная часть дисциплинарного проступка на текст следующего содержания: «26 февраля 2018 года около 16 часов полковник ФИО11, заместитель начальника ОМВД-начальник полиции, отдал приказ майору полиции ФИО2, начальнику ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД, об открытии двери во въездных воротах на прилегающую к ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД территорию для помещения административного арестованного Сланцевским городским судом Ленинградской области гражданина ФИО3 (срок ареста 2 суток) в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД. Данный приказ ФИО2 не исполнил. В тот же день в 18-00 на служебном совещании полковник полиции ФИО12, начальник ОМВД, в присутствии руководящего состава ОМВД отдал устных приказ аналогичного содержания майору полиции ФИО2 по принятию мер для помещения административного арестованного ФИО3 в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России (выписка из протокола служебного совещания при начальнике ОМВД № 60). Однако ФИО2, начальник ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД данный приказ не исполнил и самовольно покинул служебное помещение)».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен доказать соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, во время проведения служебной проверки были нарушены права ФИО2, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а устный приказ, указанный в заключении проверки от 27.03.2018, ФИО2 не отдавался, что подтверждается показаниями лиц, присутствовавших на совещании, выпиской из протокола совещания от 26.02.2018. При этом исправления внесенные в приказ № 61 л/с, полностью изменяют существо дисциплинарного проступка, в связи с чем изменено содержание приказа № 61 л/с в части выводов об обстоятельствах дела. Фактически приказ от 22.05.2018 является приказом о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по новым обстоятельствам. Кроме того служебной проверкой не принято во внимание, что административный арестованный ФИО3 26.02.2018 был помещен в ИВС после оперативного совещания и отбыл срок административного ареста, в связи с изложенным пришел к выводу о незаконности выводов служебной проверки и незаконности принятых в отношении ФИО2 приказов, восстановлении права на получение премии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения служебной проверки и приказа от 04.04.2018 с учетом изменений, поскольку статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Такая проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Частью 6 статьи 52 указанного Федерального закона предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований)- на полиграфе (подпункт «г» пункта 2).

Названному праву корреспондирует соответствующая обязанность лиц, проводящих проверку, принять меры к проведению проверки объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, с помощью психофизиологических исследований (обследований), что согласуется с целями проведения служебной проверки, а именно объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в отношении которого проводилась служебная проверка, подал соответствующий рапорт о проведении такого исследования в период проведения проверки.

Однако, ответчик не обеспечил проведение его объяснений на полиграфе до заключения служебной проверки, в связи с чем суждения подателя жалобы о том, что ФИО2 устный приказ был понятен, он его умышленно не исполнял, отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно п. 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26.03.2013 №161 руководитель обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

В нарушение данного Порядка ответ на заявленное ходатайство ФИО2 был направлен только 03 апреля 2018 года, и предложено пройти психофизиологическое исследование 09 апреля 2018 года, тогда как уже заключение служебной проверки было утверждено начальником ОМВД 27 марта 2018 года, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки и ненадлежащем выполнении требований 30.1 и 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что отсутствие исследования не влияет на законность заключения служебной проверки, необходимости в его проведении не имелось, а обязанность его получения в рамках служебной проверки не предусмотрена, следует признать несостоятельными.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом выявлен факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 и зафиксированные в заключении служебной проверки и в дальнейшем в приказе о привлечении с дисциплинарной ответственности, в действительности не имели места.

Так, из письменных объяснений сотрудников, которые присутствовали на оперативном совещании, содержащееся в материалах проверки, следует, что на вечернем совещании 26 февраля 2018 года начальник ОМВД ФИО12 отдал ФИО2 приказ поместить арестованного ФИО3 в ИВС, провести его на территорию ИВС через двери во въездных воротах, но ФИО2 отказался.

Вместе с тем, при поведении служебной проверки выявлено, что 26 февраля 2018 года на служебном совещании начальником ОМВД в присутствии руководящего состава ОМВД был отдан устный приказ о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД (выписка из протокола служебного совещания при начальнике ОМВД №60).

То есть проверкой в действительности не было установлено, какой приказ отдавался ФИО2, был ли он понятен истцу и имели ли место нарушения, вменяемые лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, вина сотрудника. Однако, оспариваемое заключение прошло правовую экспертизу, было утверждено начальником ОМВД, возражений который не высказал, и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Такое требование заявлено истцом и при выявленных фактах подлежало удовлетворению.

Из буквального толкования приказа № 61 л/с от 04.04.2018 года, следует, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в отказе исполнить устный приказ о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД (выписка из протокола служебного совещания при начальнике ОМВД №60).

Однако, как установлено судом, такого приказа ФИО2 не получал, что подтверждается показаниями свидетелей и выпиской из протокола оперативного совещания. № 60 от 26 февраля 2018 года.

Как справедливо пришел к выводу суд первой инстанции, если допустить, что такой устный приказ и был ФИО2 отдан, то он не имеет срока исполнения, не конкретизирован, явно противоречит закону, и исполнен быть не мог, так как согласно Федеральному закону РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ИВС могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В ИВС, на основании приказа ГУ МВД России по СПб и Лен обл. от 28.03.2016 года №156, приказа ОМВД России по Сланцевскому району от 17.06.2016 года №159, содержатся лица, подвергнутые административному аресту в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.04.2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

Порядок содержание административных задержанных регламентирован приказом МВД от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», в котором указано, что административные задержанные лица помещаются в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции".

Из показаний свидетеля ФИО10, начальника дежурной части ОМВД по Сланцевскому району следует, что административные задержанные помещаются в камеру временного содержания при дежурной части ОВД, и не могут быть помещены и содержаться в ИВС.

Из этого следует, что устный приказ начальника ОМВД, который указан в приказе №61 л/с от 04.04.2018 о дисциплинарном наказании ФИО2, явно противоречил законодательству.

При таких условиях, ссылки в жалобе на то, что ФИО2 не выполнил устный приказ непосредственного руководителя и его вышестоящего руководителя, не уведомил о невозможности исполнения приказа, что явилось следствием его личной недисциплинированности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждения ответчика о том, что в ходе проверки, а также при издании приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности была допущена техническая ошибка, исправленная приказом от №90 л/с от 22 мая 2018 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внесенные изменения привели к изменению существа дисциплинарного проступка, смысла приказа, не исполненного ФИО2, то есть существенно повлияли его содержание.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что допущенная в приказе № 61 л/с так называемая «техническая ошибка» порочит примененное к истцу дисциплинарное взыскание и является основанием для признания приказа незаконным.

Рассматривая фактические обстоятельства, суд учел, что тот приказ, который указан в заключении служебной проверки и в приказе о применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 не отдавался, устный приказ, отданный начальником ОМВД не был понятен ФИО2, который просил его повторить, что подтвердили допрошенные свидетели, присутствовавшие на совещании, такие действия ФИО2 не противоречили п.20 Главы 4 Дисциплинарного Устава, кроме того, административный арестованный ФИО3 26.02.2018 был помещен в ИВС после оперативного совещания и отбыл срок административного ареста, следовательно, совокупность условий для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отсутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно рассмотрел гражданское дело, дал оценку собранным доказательства на основании внутреннего убеждения и положений ст.67,71 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают факты установленные судом, направлены на переоценку собранных доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: