Гражданский кодекс часть 1

Признан незаконным приказ № 10-лс от 21 января 2019 года об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Совфрахт- Восток» в должности третьего помощника капитана с 22 января 2019 года.

С ООО «Совфрахт-Восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2018 года был принят на работу в ООО «Совфрахт-Восток» на должность ... на т/х «СТ Конфиденс», с ним был заключен трудовой договор. После прибытия на судно 27 ноября 2018 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом № 09 от 20.01.2019 капитана судна, он был списан с т/х «СТ Конфиденс» в связи с невыполнением условий трудового договора

Приказом ответчика № 10-лс от 21 января 2019 года, трудовой договор прекращен с 22 января 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

С приказами о списании его с судна и прекращении трудового договора не согласен, считает их незаконными, так как надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Оснований для прекращения трудового договора по основанию, указанному в приказе, не имелось, заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, работодателю не передавал.

Истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности третьего помощника с оплатой времени вынужденного прогула с момента восстановления до отправки на судно исходя из среднемесячного заработка 2825,0 рублей; признать приказ № 09 от 20 января 2019 года о списании с судна незаконным (отменить); взыскать с ООО «Совфрахт-Восток» заработную плату за все время вынужденного прогула с 21 января 2019 года по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка 2825,0 рублей; взыскать с ООО «Совфрахт-Восток» в связи с нарушением трудовых прав, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными приказ № 09 от 20 января 2019 года о его списании с т/х «СТ Конфиденс» и приказ № 10-лс от 21 января 2019 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), отменить их; восстановить на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности ... с 19 марта 2019 года; взыскать с ООО «Совфрахт-Восток» в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года по дату восстановления на работе 19 марта 2019 года исходя из размера среднемесячного заработка в размере 165 664, 80 рублей; взыскать с ООО «Совфрахт-Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика исковые требования признали в части незаконности приказа об увольнении истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и его восстановлении в прежней должности, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска просил отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, по условиям трудового договора п.1.7 время с момента списания с судна, считается нерабочим, заработная плата за такие дни не начисляется и не выплачивается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в иске, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 21.01.2019 № 10-лс и восстановлении его в прежней должности с 22.01.2019 года, сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что 21 ноября 2018 года между ООО «Совфрахт-Восток» в лице генерального директора и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность третьего помощника капитана. Место работы определено сухогруз т/х «СТ Конфиденс».

Приказом от 20 января 2019 года капитана т/х «СТ Конфиденс» истец в связи с неисполнением условий трудового договора (п. 1.5 не прошедший испытательный срок два месяца в соответствии с должностью и квалификацией) списан с судна с 20 января 2019 года включительно и направлен в распоряжение отдела кадров компании ООО «Совфрахт-Восток».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 09 от 20 января 2019 года о списании ФИО1 с судна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрение дела.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно условиям трудового договора истец был принят на должность .... Данная должность предусматривает ряд обязанностей, в том числе обязанность нести ходовые вахты с 08 до 12 часов и с 20 до 24 часов, а также стояночные вахты. Третий помощник капитана непосредственно подчиняется старшему помощнику капитана, при необходимости замещает второго помощника капитана.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2018 года и 18 января 2019 года истец отказался выполнять распоряжение старшего помощника капитана относительно перераспределения вахт в период стоянки судна в порту при выполнении грузовых операций.

Из актов о происшествии, рапортов на имя капитана судна, служебных записок за подписью старшего помощника капитана, следует, что истец мотивировал свой отказ тем, что он не согласен работать за старшего помощника капитана, а именно нести стояночные вахты восемь часов через восемь часов, меняясь со вторым помощником капитана, то есть сверхурочно.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отказ истца стоять вахты, которые расписаны ему по графику, а также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалах дела документы, свидетельствуют о возникшей на судне конфликтной ситуации между вновь прибывшим ... ФИО1 и старшим помощником капитана, однако не доказывают факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе капитана судна необоснованно указано на то, что он не прошел испытательный срок 2 месяца, поскольку в штат судна ФИО1 был зачислен с 28.12.2018 года, а списан с судна с 20.01.2019 года, испытательный срок 2 месяца не истек, в связи с чем говорить о неудовлетворительных результатах работы ФИО1 ранее указанного срока невозможно.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что за период декабрь 2018 январь 2019 согласно расчетным листкам, ему начислялась премия, которая выплачивается за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые достаточные доказательства, свидетельствующие о законном основании списания истца с судна в связи с невыполнением им условий трудового договора, как не прошедшего испытательный срок 2 месяца, в связи с должностью и квалификацией. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 09 капитана судна от 20 января 2019 года о списании истца с судна, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, главным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных данной статьей, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.

Это означает, что, производя те или иные действия по отношению к работнику, работодатель нарушил порядок, установленный в законодательстве. В качестве санкции за такое нарушение он обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Судебная коллегия довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1.7 трудового договора от 21 ноября 2018 года время, с момента списания с судна считается нерабочим, зарплата за такие дни не начисляется, находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец был лишен возможности трудиться на основании незаконного приказа о списании с судна, в связи с чем требования о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает расчет, произведенный истцом, ошибочным, и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет заработка за время вынужденного прогула.

Период работы истца на судне продолжался с 28 декабря 2018 года по 21 января 2019 года.

В декабре 2018 год размер заработной платы ФИО1 составил 10679 рублей (без вычета НДФЛ), в январе 2019 года – 61868,39 рублей (без вычета НДФЛ). Таким образом, размер заработной платы за два месяца составил 72547,39 рублей. Размер среднедневного заработка составил 2901,90 рублей. Период вынужденного прогула: с 22 января 2019 года по 19 марта 2019 года (дата вынесения решения о восстановлении на работе) 25 дней. При указанных обстоятельствах размер заработка за время вынужденного прогула составляет 2901,90 х 25 = 116075,82 рублей.

Судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца и изданием работодателем незаконного приказа о списании его с судна. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, изданием незаконных приказов, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в размер 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3822 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № 09 от 20.01.2019 о списании ФИО1 с судна и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Совфрахт-Восток» о признании незаконным приказа о списании с судна № 09 от 20 января 2019 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 09 от 20 января 2019 года о списании ФИО1 с т/х «СТ Конфиденс».

Взыскать с ООО «Совфрахт-Восток» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116075,82 рублей.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « Совфрахт-Восток» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Совфрахт-Восток» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3822 рубля.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение суда в части признании незаконным приказа № 10-лс от 21 января 2019 об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности третьего помощника капитана с 22 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи