Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым Администрации города Когалыма отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Когалымского городского суда от 05.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора города Когалыма в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 М,К., ФИО2 к Администрации города Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием граждан в аварийном жилье.

25.11.2017 должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением Когалымского городского суда от 19.01.2018.

23.09.2019 должник вновь обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако впоследствии от заявления отказался, производство по заявлению прекращено судом.

11.09.2020 в суд поступило заявление Администрации г. Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 05.04.2017 на срок до 31.12.2023. В обоснование заявления указано, что жилое помещение, требуемое для исполнения решения суда, в реестре муниципальной собственности г. Когалыма отсутствует. Соответственно, исполнение требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению ФИО1 жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, благоустроенного применительно к условиям г. Когалыма, отвечающего санитарным и техническим требованиям и находящегося в г. Когалыме, в сроки, установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным. Согласно справке, выданной Управлением жилищной политики Администрации г. Когалыма, ФИО1 распределено жилое помещение в строящемся доме по (адрес). Планируемый срок сдачи указанного дома - (дата), процент готовности на (дата) - 19 %.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, Администрация г. Когалыма подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения Когалымского городского суда от 05.04.2017 до 31.12.2023. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время на территории г. Когалыма отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям ч. 9 приложения № 1 к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы». Полагает, что отсутствие в настоящее время жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Просит учесть, что жилой (адрес) включен в программу переселения граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищного фонда под (номер), с планируемой датой окончания переселения до 31.12.2023, так как признан аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2017. На сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности г. Когалыма, жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, требуемое для исполнения решения Когалымского городского суда от 05.04.2017, отсутствует. Истцам во исполнение решения Когалымского городского суда от 05.04.2017 распределено жилое помещение строительный номер 2 в строящемся доме по (адрес), планируемый срок ввода в эксплуатацию 30.12.2020, однако, после сдачи дома в эксплуатацию, Администрации г. Когалыма потребуется время для оформления жилых помещений в муниципальную собственность г. Когалыма и дальнейшей передачи жилых помещений гражданам по договору социального найма. Таким образом, исполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу и приложения к ней, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, частная жалоба подписана представителем по доверенности ТАА и к ней в нарушение положений ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании. Имеющаяся копия диплома подтверждает получение представителем образования по специальности «Социально-экономического образования» по направлению «социально-экономическое образование» (л.д. 168). Указание в приложении к диплому на профиль подготовки студента «Юриспруденция» не свидетельствует о наличии у представителя высшего юридического образования, поскольку специальность не поименована в дипломе как «юриспруденция» (л.д. 169).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при направлении дела по частной жалобе в суд округа, а также не учтено судом апелляционной инстанции при принятии дела к производству.

Поскольку представителем в суде апелляционной инстанции может быть лицо, имеющее высшее юридическое образование, до момента рассмотрения дела представителем не представлен иной диплом о наличии высшего юридического образования, в то время как судом апелляционной инстанции предлагалось устранить имеющиеся недостатки, имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Куликова М.А.