Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смолавтотранзит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Смолавтотранзит», поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смолавтотранзит» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов за период с 14.04.2017 по 20.05.2017 в размере 104 000 руб., за период с 13.06.2017 по 13.08.2017 - в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб..

Требования мотивировал тем, что 24.04.2016 между ним и ООО «Смолавтотранзит» заключен договор №01 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, по условиям которого истец по заявке заказчика обязан оказать услуги по перевозке грузов, а ответчик принять и оплатить эти услуги, стоимость оказываемых услуг установлена в размере 10% от суммы фрахта. Ответчик не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 104000 руб., в подтверждение чего было представлено гарантийное письмо от 20.05.2017, согласно которому ООО «Смолавтотранзит» обязался оплатить за выполненные истцом рейсы по актам выполненных работ истцом с 01.02.2017. В дальнейшем им, согласно транспортной накладной №1618 от 13.06.2017 осуществлялись перевозки ПАО «Якутскэнерго», доставленные грузополучателю 26.06.2017; на основании транспортной накладной от 13.08.2017 им осуществлены перевозки ОАО «Сах МП» «Сахалин 9». За перевозки в период с июня по август 2017 общество обязано выплатить ему 45000руб. и 54000руб..

Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации седельного тягача и полуприцепа из-за многочисленных недостатков и технических неисправностей до их устранения и замены агрегатов, что подтверждается актом обследования от 24.08.2017, ФИО1 вынужден был передать на основании договора от 07.08.2017 неисправный автомобиль на хранение ИП ФИО5. В результате непринятия ответчиком должных мер и невозможности повлиять на сложившуюся ситуации, истец испытывал нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования (л.д. 70-71, 154), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги за период с 22.11.2016 по 20.05.2017 в размере 104000 руб. а также в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. (л.д. 165).

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу в части заявленных к ООО «Смолавтотранзит» требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 99000 руб. за период с 16.06.2017 по 13.08.2017 прекращено, в связи с отказом истца от заявленного требования (л.д. 162).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что 24.06.2016 с истцом был заключен договор по перевозке грузов, который прекратил свое действие 31.12.2016, оплата по данному договору ФИО1 была произведена, иных договорных отношений между истцом и ООО «Смолавтотранзит» не имеется, каких-либо договоренностей с истцом относительно поручений по перевозке груза не давалось. Транспортное средство, на котором ФИО1 осуществлял грузоперевозки, последним возвращено не было, несмотря на направленное письмо о возврате автомобиля. Отметил, что гарантийное письмо №11-05 от 20.05.2017 было выдано под давлением истца, так как он находился в тот период в поездке и грозился бросить автомобиль так, что его никто не найдет, при этом ФИО1 предлагалось выплатить денежные средства по гарантийному письму, но с учетом того, что он предоставит документы подтверждающие выполненные им работы.

Третье лицо ООО «ТК «Виктория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года требования удовлетворены частично, с ООО «Смолавтотранзит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 104000 руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит в апелляционной жалобе отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, каких-либо финансовых обязательств; договор от 24.06.2016 №01 прекратил свое действие 31.12.2016, автоматическая пролонгация договором предусмотрена не была.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо ООО «ТК «Виктория» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Принятый по делу судебный акт указанным требованиям закона соответствуют.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Материалами дела установлено, что 24.06.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Смолавтотранзит» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.14).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что после выполнения перевозки Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт об оказании услуг.

Стоимость оказываемых услуг по перевозке согласована сторонами в п. 3.1 договора и установлена в размере 10% от суммы фрахта; оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3).

Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору, возникших до истечения срока действия настоящего договора либо до 31.12.2016 (п. 7.1 договора).

19.09.2016 ООО «Смолавтотранзит», собственник транспортного средства марки «МАН ERF», 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, и полуприцепа Виберти ..., передало водителю ФИО1 данное транспортное средство по акту приема-передачи, в акте отмечено наличие мелких неисправностей: сколы на лобовом стекле и повреждения ЛКП, подтеки масла по двигателю (возможны скрытые дефекты); неудовлетворительное состояние резины на тягаче и прицепе (л.д. 39).

В обоснование иска в части взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов истцом представлено гарантийное письмо ООО «Смолавтотранзит» от 20.05.2017 за подписью директора ФИО3, из которого следует, что ООО «Смолавтотранзит» обязалось произвести оплату за рейсы, выполненные водителем ФИО1, согласно актам выполненных работ, произведенных им с 01.02.2017 в размере 104000 руб. в полном объеме (л.д. 15), а также транспортные накладные, товарные накладные и путевые листы по перевозке груза на транспортном средстве марки «МАН ERF» гос.рег.знак №, по поручению ответчика (л.д. 17-22, 46, 75).

Установив в судебном заседании, что ответчиком ООО «Смолавтотранзит» обязательства по оплате оказанных истцом услуг по грузовым перевозкам не исполнены и что подтверждается гарантийным письмом общества от 20.05.2017, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащих доказательств неоказания услуг и оплаты по данному гарантийному письму ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и финансовых обязательств опровергаются материалами дела, в частности, 09.02.2017 ООО «Смолавтотранзит» выдало водителю автомобиля МАН, госномер №, ФИО1 путевой лист №002 на перевозку грузов в России (л.д. 22); договором перевозки грузов от 13.06.2017, заключенному между ООО «Смолавтотранзит» (перевозчик) и ООО «Виктория» (Заказчик), по маршруту Шелехов-Якутск, с выделением подвижного состава: тягач МАН, госномер №, прицеп № водитель ФИО1 (л.д. 45); письмо –разрешение от 20.05.2017, согласно которому ООО «Смолавтотранзит» разрешило перегрузку бульдозера в разобранном виде из автомобиля МАН, госномер №, прицеп №, водитель ФИО1 в автомобиль DAF XF 95, водитель ФИО6, а также многочисленными обращениями ФИО1 в прокуратуру г.Южно-Сахалинска о проведении проверки в отношении его работодателя ООО «Смолавтотранзит» (л.д. 81), Ленинского районов г. Смоленска о невыплате директором ООО «Смолавтотранзит» заработной платы (л.д. 84).

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика о перечислении заявленной истцом денежной суммы в 104000руб. на банковскую карту его супруги ФИО7, поскольку выписки Сбербанк Онлайн в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать факт перечисления ответчиком денежных средств истцу по гарантийному письму от 20.05.2017.

Доводы ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что гарантийное письмо было написано под давлением со стороны истца, соответствующими доказательствами не подтверждены. В правоохранительные органы ФИО3 (директор ООО «Смолавтотранзит») с соответствующим заявлением не обращался, автомобиль в розыск не объявлялся.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривается. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смолавтотранзит», поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: