Гражданский кодекс часть 1

«В исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «Связной-Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение товара с недостатками, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «Связной Логистика» был приобретен телефон <МАРКА> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ЗАО «Связной Логистика» поступила претензия по качеству телефона <МАРКА> в связи с ненадлежащей работой функции Bluetooth, в претензии просит заменить телефон на аналогичный, не имеющий недостатков.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за приобретение телефона <МАРКА>, неустойки за <данные изъяты> года за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон <МАРКА> с сопутствующими аксессуарами, оплату за который произвел, в том числе, за счет заемных денежных средств, предоставленных в кредит <ОРГАНИЗАЦИЯ>». В связи с обнаруженным недостатком в приобретенном телефоне - ненадлежащей работой функции Bluetooth - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный без указанного недостатка. В нарушение требований законодательства, ни претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ни последующие претензии истца удовлетворены не были. Ответчиком отрицается нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Действиями ЗАО «Связной Логистика» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В качестве правовых оснований ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 свои требования поддержал в объеме и по основаниям, заявленным в иске. Полагал, что заявление ответчика о сроке давности по спору не подлежит удовлетворению, поскольку обратился в суд в течении гарантийного срока, который не истек.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в отзыве возражал по иску, ссылался на пропуск срока давности для обращения в суд, поскольку иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о защите прав потребителя, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец ФИО1 в иске и в объяснениях суду первой инстанции ссылался на то, что в телефоне <МАРКА> должна поддерживаться функция безпроводного подключения Bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к продавцу с претензией в связи с ненадлежащей работой функции Bluetooth. В связи с этим товар был передан продавцу с требованием о замене.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленной претензии и позднее организация ответчика возражала против требований истца, телефон не был заменен, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 достоверно знал и полагал как о несоответствии фактических свойств товара его техническому описанию, так и следовательно о нарушении своих прав. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь №., то есть за пределами установленного законодательством трех годичного срока для предъявления требования, связанного с недостатками проданного товара.

О применении исковой давности в суде первой инстанции ответчиком было заявлено. Истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, на обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не указывал.

Судебной коллегией выяснялся вопрос о причинах пропуска истцом установленного срока. ФИО1 в суде апелляционной инстанции на уважительность причин пропуска не ссылался, таких доказательств не представил.

Таким образом, в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, установленного законом, при этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом установленного срока для защиты нарушенного права. Течение гарантийного срока не влияет на течение срока исковой давности и оснований считать, что срок давности приостанавливался до дня обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Обязательная несудебная процедура разрешения спора, в том числе обязательный претензионный порядок в рассматриваемом случае законодательно не были установлены. Данные о том, что судом ранее неправомерно было отказано в принятии заявления ФИО1 о защите прав потребителя или заявление было неправомерно возвращено, в том числе по основаниям несоблюдения правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, нахождении товара у ответчика, его праве на обращение в суд в течение гарантийного срока, повторяют позицию истца и были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи