Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова Вячеслава Александровича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года исковые требования Сафронова В.А. к Сафронову Г.И. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Встречные исковые требования Сафронова Г.И. к Сафронову В.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, удовлетворены.

Прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом № *** расположенный по адресу: ***.

Произведён раздел в натуре жилого дома № *** по ул. ***.

Выделена в собственность ФИО2 в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от *** года часть № *** жилого дома общей площадью *** кв.м., состоящая из комнат № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., с холодной пристройкой лит.*** площадью *** кв.м., верандой лит.***, верандой лит *** (согласно техническому паспорту по состоянию на *** год).

Выделена в собственность ФИО1 в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от *** года часть № *** жилого дома общей площадью *** кв.м., состоящая из комнат № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., № *** площадью *** кв.м., верандой лит.*** согласно техническому паспорту по состоянию на *** год.

Расходы по выведению отопления из 2-х комнат (№ *** и № ***), заделу дверных проёмов и звукоизоляции со стороны выделяемой части № *** жилого дома возложены на ФИО2

Расходы на переоборудование со стороны выделяемой части № *** жилого дома возложены на ФИО1

Выполнение работ по переоборудованию жилого дома отложены до окончания отопительного сезона и С-вы обязаны произвести их в течение двух месяцев со дня окончания отопительного сезона, определённого на основании постановления администрации г. Рассказово Тамбовской области.

Прекращена общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Произведён раздел земельного участка адрес (местоположение): ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, на часть № *** и часть № *** в соответствии с планом раздела земельного участка, составленного *** года ООО «Землемер».

Выделена в собственность ФИО1 часть № *** земельного участка адрес (местоположение): ***, площадью *** кв.м.

Выделена в собственность ФИО2 часть № *** земельного участка адрес (местоположение): ***, площадью *** кв.м.

Указано, что план раздела земельного участка от *** года, составленный ООО «Землемер», является неотъемлемой частью настоящего решения.

ФИО2 обязан демонтировать за свой счёт гараж лит. № *** площадью застройки *** кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на *** год.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за отступление от идеальных долей в размере 31 232 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что по решению суда им было выполнено устройство в виде дверного проема между комнатами № ***, комнатами № *** он вынужден пользоваться как подсобными помещением, так как нет окон и естественного освещения, не соответствуют пожарным нормам. Согласно экспертного исследования АО ПИ «Тамбовгражданпроект», выполненный раздел жилого дома по *** части не соответствует требованиям СП «Дома жилые одноквартирные», СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Также ссылается на то, что раздел земельного участка затрудняет ему в пользовании частью жилого дома и самим участком. В соответствии с рецензией, экспертное заключение Э., положенное в основу решения, составлено с грубейшими нарушениями. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, так как они имели место на время рассмотрения дела, но истцу о них не было известно.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 года ФИО1 в пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение суда отменить. Доводы частной жалобы аналогичны заявлению.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда от 25 декабря 2017 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, указанные в заявлении доводы направлены на переоценку принятого судебного решения посредством представления новых доказательств, которые не были представлены в суде первой и апелляционной инстанций.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления администрации г.Тамбова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о незаконности экспертного заключения, выполненного экспертом Э., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела тщательно были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, рассмотрены ходатайства.

Приговор суда, вступивший в законную силу в отношении эксперта о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суду не представлен.

Ссылки на подготовленные по заявлению ФИО1 рецензию и экспертное исследование, несостоятельны, поскольку он представляет новые доказательства после вступления решения суда в законную силу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу, что, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: