Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 и представителя истицы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) произошло столкновение а/м «Форд Куга», принадлежащего истице и находящегося под управлением водителя ХХХ, с а/м «Мицубиси Лансер», принадлежащим и находящимся под управлением ответчика. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Гражданская ответственность водителя ХХХ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно досудебным заключениям ООО «К-Моторс» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 411 050 руб., расходы по подключению к IDS - 1200 руб., рекомендации от ХХ.ХХ.ХХ - 16092 руб. Истица, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 270 677 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ХХХ

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 270 677 руб., а также судебные расходы в размере 5 906,77 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что материалы дела не содержат объективных данных, которые могли бы быть положены в основу экспертного заключения. У рассматриваемого ДТП нет свидетелей, отсутствуют записи с видеорегистраторов, а сами водители дают противоречивые показания. Эксперт обосновывает свой вывод тем, что версия водителя ХХХ (а/м «Форд Куга») более состоятельна, чем версия водителя ХХХ (а/м «Мицубиси Лансер»). При этом эксперт не смог установить скорость движения а/м «Форд Куга». Из материалов дела следует, что водитель ХХХ намеревался совершить обгон трех движущихся транспортных средств. При этом водитель ХХХ подал сигнал поворота налево, что запрещало водителю ХХХ выполнять обгон. Обнаружив у обгоняемого а/м «Мицубиси Лансер» включенный указатель левого поворота, водитель ХХХ (а/м «Форд Куга») вышел за пределы требований п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку применил маневрирование вместо торможения. Просит решение суда отменить и принять новое решение новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) произошло столкновение а/м «Форд Куга», принадлежащего истице и находящегося под управлением водителя ХХХ, с а/м «Мицубиси Лансер», принадлежащим и находящимся под управлением ответчика, который при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ХХХ застрахована в САР «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, установлен следующий механизм ДТП:

ХХ.ХХ.ХХ в 09:45 водитель а/м «Мицубиси Лансер» ХХХ двигался по (.....) в сторону центра, за ним в попутном направлении, осуществляя обгон, двигался водитель а/м «Форд Куга» ХХХ Водитель а/м «Мицубиси Лансер» ХХХ начал осуществление маневра поворота влево, а водитель а/м «Форд Куга» прекратил маневр обгона и перестроился в правую полосу движения. В момент, когда водитель а/м «Форд Куга» находился в правой полосе за а/м «Мицубиси Лансер» водитель ХХХ, двигаясь с меньшей скоростью впереди а/м «Форд Куга» совершил маневр перестроения вправо в траекторию движения а/м «Форд Куга», после чего происходит столкновение транспортных средств.

Остановочный путь а/м «Форд Куга» в данной дорожно-транспортной ситуации при экстренном торможении составляет 34 м.

Таким образом, имеем: Sy = 13 м < So = 34 м, а это значит, что водитель а/м «Форд Куга» ХХХ не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Мицубиси Лансер» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения действия водителя а/м «Мицубиси Лансер», ХХХ не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Форд Куга» ХХХ не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя а/м «Мицубиси Лансер» ХХХ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель а/м «Форд Куга» ХХХ не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Мицубиси Лансер» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель а/м «Мицубиси Лансер» ХХХ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Причиной исследуемого ДТП являются действия водителя а/м «Мицубиси Лансер», не соответствующие требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 5-12/2).

В судебном заседании эксперт ХХХ поддержал свое заключение и пояснил, что рассчитать скорость движения а/м «Форд Куга» и а/м «Мицубиси Лансер» по представленным материалам дела не представляется возможным (л.д. 74/2).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя ХХХ

Согласно досудебным заключениям ООО «Северная Бавария» в виде сметы от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 411 050 руб., стоимость заказ-наряда по подключению к IDS - 1 200 руб., рекомендации от ХХ.ХХ.ХХ в - 16 092 руб., в общем размере 428 342 руб.

В соответствии с заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, а/м истицы получил повреждения, рыночная стоимость устранения которых составляет: без учета износа: 270 677 руб., с учетом износа 179 351 руб. (л.д. 110-122/1).

В судебном заседании эксперт ХХХ подтвердил выводы своего заключения (л.д. 54).

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно приняты во внимание экспертные заключения ООО «Автотекс» и ИП ХХХ, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат мотивированные и последовательные выводы, согласуются с иными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, основаны на представленных материалах дела, объяснениях водителей, а также расчета возможности избежать ДТП при установленных фактических обстоятельствах. Обстоятельства ДТП установлены на основании всей совокупности представленных доказательств, выводы суда подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Куга» в размере 270 677 руб.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи