Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СПК «Агрофирма Сивух» ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Агрофирма Сивух» о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности и встречному иску СПК «Агрофирма Сивух» к ФИО2 о признании постановлений администрации МО ГО «город Махачкала» недействительными и расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав председателя СПК «Агрофирма Сивух» ФИО3 и их представителя ФИО1, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и его представителя – адвоката Даитбегова М.С., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Агрофирма Сивух» о признании права собственности на павильон площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> по приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что Махачкалинским горплодовощеторгом 29 июля 1987 г. издан приказ № 206-м о продаже колхозу «Заветы Ильича» вышеуказанного павильона путем оформления договора купли-продажи в установленном порядке. Данный приказ не был исполнен и договор не был заключен, следовательно, недвижимое имущество не было передано колхозу «Заветы Ильича».

Несмотря на это, более 25 лет, с 1987 года указанный павильон находится в его распоряжении и он пользуется им как своим собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатирует его, проводит капитальный и текущий ремонт, занимается благоустройством прилегающей территории, уплачивает земельный налог и коммунальные платежи.

В этой связи, на основании ст.234 ГК РФ, он просил признать за ним право собственности на указанный павильон по приобретательной давности.

СПК «Агрофирма Сивух» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незаконным решения Махачкалинского городского совета народных депутатов № 98-г от 26 апреля 1990 г.; постановления администрации Советского района г.Махачкала от 7 февраля 1993 г. № 51; постановления главы администрации МО ГО «город Махачкала» от 12 июля 2011 г. № 1948, расторжении договора аренды № 7 от 30 декабря 2012 г. между СПК «Агрофирма Сивух» и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением председателя Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от 12 октября 1987 г. № 407-р колхозу им.Заветы Ильича Хасавюртовского РАПО предоставлен земельный участок площадью <.> га с павильоном. После открытия магазина решением правления колхоза заведующим назначен ФИО2, а продавцом – его супруга ФИО4 Колхоз снабжал магазин продукцией несколько лет, однако после развала СССР и уменьшения реализации с/х.продукции магазин был передан в аренду ФИО2, который ежегодно оплачивал арендные платежи. Все постройки, возведенные истцом на территории магазина, а также капитальный ремонт магазина осуществлялись за счет СПК «Агрофирма Сивух».

В ходе судебного разбирательства стало известно, что закрепленный за СПК «Агрофирма Сивух» земельный участок ФИО2, без их разрешения перевел в свою собственность.

Это подтверждается постановлением администрации Советского района г.Махачкала № 51 от 7 февраля 1993 г., согласно которому за малым крестьянским предприятием «Захмат-93» закреплен павильон полезной площадью <.> кв.м и примыкающая территория <.>, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Данное постановление вынесено по заявлению директора МКП «Захмат-93» ФИО2

Главой МО ГО «город Махачкала», на основании указанного постановления, 12 июля 2011 г. вынесено постановление № о переоформлении в собственность ООО «Захмат-93» земельного участка, площадью <.> по адресу: г.Махачкала, <адрес>

Данными актами органов местного самоуправления нарушаются права СПК «Агрофирма Сивух» на земельный участок и поскольку ФИО2 заявил требования о признании за ним права собственности на спорный павильон, СПК «Агрофирма Сивух» требует признания их незаконными и расторжения договора аренды спорного павильона с ФИО2

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2013 г. исковые требования ФИО2 к СПК «Агрофирма Сивух» удовлетворены, постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на павильон общей площадью <.> расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>

В удовлетворении встречного иска СПК «Агрофирма Сивух» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Агрофирма Сивух» ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска СПК «Агрофирма Сивух».

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, так выводы суда о давностном владении ФИО4 спорным павильоном опровергаются материалами дела, в частности договором аренды данного павильона между ФИО2 и СПК «Агрофирма Сивух» и квитанциями об уплате им арендных платежей, которые ФИО4 и его представителем Даитбеговым М.С. не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя СПК «Агрофирма Сивух» ФИО1

ФИО2 суду заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество - павильон площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <.> по приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции, что между ФИО2 и СПК «Агрофирма Сивух» заключен договор аренды вышеуказанного магазина и ФИО2 уплачивает СПК «Агрофирма Сивух» арендную плату за магазин.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 при обращении в суд знал об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о добросовестном и открытом владении ФИО2 спорным магазином как своим собственным имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска СПК «Агрофирма Сивух» судебная коллегия также считает подлежащим отмене.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В оспариваемом решении суд первой инстанции сослался на то, что не находит оснований для удовлетворения встречного иска СПК «Агрофирма Сивух», в связи с тем, что пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции не указаны обстоятельства дела и не приведены доказательства, на которых основано его решение об отказе в удовлетворении встречного иска СПК «Агрофирма Сивух».

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска СПК «Агрофирма Сивух», также подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия находит, что заявленные СПК «Агрофирма Сивух» исковые требования не носят встречный характер, поскольку они не направлены к зачету первоначального требования ФИО2, не исключают удовлетворение его иска и между исковыми требованиями ФИО2 и СПК «Агрофирма Сивух» не имеется взаимной связи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска к производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании п.3 ст.328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить встречный иск СПК «Агрофирма Сивух» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к СПК «Агрофирма Сивух» о признании права собственности на павильон площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <.>, по приобретательной давности.

Встречный иск СПК «Агрофирма Сивух» к ФИО2 о признании незаконным решения Махачкалинского городского совета народных депутатов № 98-г от 26 апреля 1990 г.; постановления администрации Советского района г.Махачкала от 7 февраля 1993 г. № 51; постановления главы МО ГО «город Махачкала» от 12 июля 2011 г. № 1948, расторжении договора аренды № 7 от 30 декабря 2012 г. между СПК «Агрофирма Сивух» и ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи М.К. Абдуллаев

Т.С. Османов